19 C 312/2021-128 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že žalovaný je vlastníkem motocyklu SUZUKY GSX-R, [registrační značka] Žalobu odůvodnil tím, že jako prodávající a žalovaný jakožto kupující, uzavřeli dne 18. 7. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motocyklu SUZUKY GSX-R 750, výrobní číslo motoru [anonymizováno], výrobní číslo rámu [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo"). Kupní smlouvou se žalovaný mj. zavázal povinností k doložení listin a poskytnutí nezbytné součinnosti směřující ke změně vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalobce má za to, že ve smyslu § 1099 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku došlo k převedení vlastnického práva k vozidlu na žalovaného účinností kupní smlouvy, tj. dnem 18. 7. 2018. Žalovaný dlouhodobě odmítá žalobci poskytnout nezbytnou součinnost s dodáním listin potřebných ke změně vlastníka a provozovatele vozidla v Registru silničních vozidel ve smyslu zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikací (tj. dodáním protokolu o evidenční kontrole vozidla či případně protokolu technické kontrole vozidla jejíž součástí je evidenční kontrola). Žalovaný byl žalobcem k tomuto opakovaně vyzýván, a to výzvami, které jsou zároveň výzvami předžalobními, ze dne 20. 1. 2019 a ze dne 12. 4. 2021. Z tohoto důvodu nebyl žalobce dosud schopný splnit svoji zákonnou povinnost a i povinnost vůči původnímu vlastníkovi a provést změnu vlastníka a provozovatele vozidla v Registru silničních vozidel. Žalovaný změnu vlastníka a provozovatele vozidla v Registru silničních vozidel dle dostupných informací sám zatím neprovedl a dle žalobce žalovaný vozidlo provozuje a při jeho provozu dochází k porušování povinností řidiče a pravidel provozu na pozemních komunikacích stanovených zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a příslušným správním orgánem je vždy vyrozumíván původní vlastník vozidla. Žalobce nemá od žalovaného žádné aktuální informace k celé věci. Uvedení původního vlastníka stále jako vlastníka vozidla v Registru silničních vozidel působí žalobci značné potíže. Ve smyslu zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikací zejména ustanovení § 8a, § 8 odst. 4 písm. a), bod 2., musí žadatel při podání žádosti (o změnu údajů v Registru silničních vozidle) předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní. Kdy bohužel shora uvedený protokol lze získat pouze při fyzické přítomnosti vozidla při kontrole provedené, kteroukoliv Stanicí technické kontroly. Žalobce se domnívá, že je ve smyslu ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dán jeho naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla a že vlastníkem vozidla je žalovaný. Právní postavení žalobce je v návaznosti na uvedené nejisté v tom směru, že v příslušné evidenci, tj. Registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla uveden původní vlastník. Jak však prokazatelně vyplývá ze skutečností, které byly konstatovány výše, tento stav zápisu neodpovídá skutečnosti. Žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu v tom, že bez rozhodnutí soudu, jímž bude vlastnické právo k vozidlu deklarováno, příslušný Registr silničních vozidel neodstraní rozpor zapsaného stavu se stavem skutečným. Vzhledem k neochotě žalovaného poskytnout součinnost a potřebné listiny pro změnu údajů evidovaných k vozidlu v Registru silničních vozidel není možné tuto změnu provést. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Žalobci bylo při jednání s pracovníky registru silničních vozidel ústně sděleno, že ve výjimečných případech je možné provést změnu údajů k vozidlu v Registru silničních vozidel bez dodání protokolu o evidenční kontrole na základě rozsudku určujícího vlastnické právo k vozidlu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba i výzva k vyjádření doručena do vlastních rukou nejpozději dne 2. 11. 2022, jak je obsahem spisu. 3. Obě procesní strany daly souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání jen na základě předložených listinných důkazů, a to ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu. 4. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvou ze dne 18. 7. 2018, výzvou ze dne 20. 1. 2019, výzvou ke splnění povinností k doložení listin a poskytnutí nezbytné součinnosti směřující ke změně vlastníka vozidla v registru ze dne 12. 4. 2021, včetně podacího lístku, zelené karty, výzvou Policie ČR, [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], usneseními [stát. instituce] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], výzvou [stát. instituce] ze dne [datum], dopisem [stát. instituce] ze dne [datum], učinil soud skutkový závěr, že tvrzení žalobce uvedená v bodě 1. tohoto odůvodnění vzal soud za prokázané v tom rozsahu, že žalobce jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 18. 7. 2018 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k motocyklu SUZUKY GSX-R 750, výrobního čísla motoru [anonymizováno], výrobního číslo rámu [anonymizováno], [registrační značka] ke dni uzavření kupní smlouvy, tj. ke dni 18. 7. 2018. Dosud však změna ve vlastnictví tohoto vozidla nebyla provedena v registru vozidel. 5. Podle § 2079 občanského soudního řádu (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 7. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je v daném případě dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ř. Soud má za to, že tento naléhavý právní zájem žalobce je zcela odůvodněn tím, že byť došlo ke změně vlastnického práva k předmětnému vozidlu již ke dni 18. 7. 2018, dosud není tato změna zanesena v registru silničních vozidel, když žalovaný odmítá poskytnout žalobci potřebnou součinnost k provedení této změny přesto, že byl k tomu žalobcem opakovaně vyzván. Provozováním vozidla pak žalovaný porušuje povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, přičemž v důsledku dosud evidovaného vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, je stále vyrozumíván ohledně porušování těchto pravidel žalobcem. Toto působí žalobci potíže, které vycházejí z nesprávné evidence v registru silničních vozidel, zapříčiněné právě tím, že žalovaný neposkytuje potřebnou součinnost ke změně vlastníka v tomto registru. Tím má soud za to, že žalobce dostatečným způsobem prokázal, že má naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva žalovaného k předmětnému vozidlu. 8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce ve smyslu § 2079 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a lze jí proto vyhovět. Žalobce prokázal, že mezi ním jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne 18. 7. 2018 uzavřena kupní smlouva, kterou došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu za kupní cenu 12 000 Kč, která byla zaplacena při podpisu této smlouvy. Předmětné vozidlo touto smlouvou prodal žalobce jako prodávající žalovanému jako kupujícímu a dnem 18. 7. 2018 se tak stal na základě předmětné kupní smlouvy vlastníkem uvedeného motocyklu žalovaný. Kupní smlouvou tak došlo k tomu, že prodávající kupujícímu věc odevzdal, toto vzal soud za prokázané z předmětné kupní smlouvy, a umožnil tak nabýt vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovanému. Žalovaný pak předmětné vozidlo převzal a zaplatil prodávajícímu kupní cenu. Veškeré náležitosti zákonného ustanovení § 2079 o. z. tak byly naplněny, kupní smlouva tak byla platně uzavřena, je účinná od 18. 7. 2018, když od tohoto data je vlastníkem předmětného vozidla žalovaný. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný, a protože nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů, byla mu přiznána náhrada v paušální výši určené v § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za náhradu hotových výdajů a 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, jak žalobce požadoval. Lhůta k plnění činí tři dny od právní moci tohoto rozhodnutí (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).