20 C 108/2023-14 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 53 500 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne [datum]. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí Úvěru za každý den čerpání Úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 21 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 21 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne [datum]. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne [datum]. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč je celkem 53500 Kč, nejpozději splatných dne [datum]. 2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 3. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyni, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o podnikatelském úvěru ze dne [datum], potvrzení o provedené platbě od ThePay.cz s.r.o, akceptační platba, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání. 4. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalovanému právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil. 5. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě částečně vyhověl. V daném případě žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytla žalovanému jako podnikateli úvěr ve výši 30 000 Kč, žalovaný však podmínky smlouvy neplnil (nehradil řádně sjednané splátky). Ke dni [datum] byla sjednána splatnost úvěru. K uvedenému datu činila dlužná částka celkem 51 000 Kč z toho jistina 30 000 Kč, kapitalizovaný úrok (poplatek) 21 000 Kč. Vzhledem k tomu že žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, zavázal ho soud k její úhradě. Nárok na smluvní pokutu ve výši 2 500 Kč v důsledku prodlení žalovaného pak plyne ze smluvního ujednání a ustanovení § 2048 občanského zákoníku. Prodlení žalovaného je od [datum] prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 51 000 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od [datum] do zaplacení. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Co se týče splatnosti smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč, žalovaný byl k její úhradě prokazatelně vyzván předžalobní upomínkou odeslanou [datum], doručenou ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum]. Plněno mělo být do tří dnů tedy do [datum]. Až od [datum] je žalovaný s úhradou smluvní pokuty v prodlení. Jelikož žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 2 500 Kč již od [datum], soud žalobu v této části zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož měla žalobkyně ve věci převážný úspěch, byla jí přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to v částce 15 062,80 Kč Tyto náklady představuje odměna advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 3 260 Kč, a tři režijní paušály po 300 Kč, to vše zvýšeno o 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 140 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně.