20 C 15/2023-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou, ve znění její změny ze dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 20 542,08 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] spořitelní družstvo, [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 23 960 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 43 960 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 20ti měsíčních splátkách ve výši 2 198 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den [datum]. Na základě žádosti o úvěr byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalované splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká jí byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 28 022,32 Kč, která odpovídá 12 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve 11 783,17 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 16 239,15 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 15 937,68 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 8 216,83 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 7 720,85 Kč. 2. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala ke dni [datum]. Ode dne [datum] je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 3. resp. 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny 8 216,83 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 723,56 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 900,40 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 196,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatek 2 900,40 Kč, smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 13 591,54 Kč, za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 216,83 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 25 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 376,48 Kč, za období od [datum] do [datum], kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 8 216,83 Kč a smluvní pokuty ve výši 12 325,25 Kč. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 21 312,39 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 723,56 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 900,40 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1 196,49 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2 900,40 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 13 591,54 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od [datum] z jistiny ve výši 8 216,83 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 3., resp. 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 8 216,83 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 12 325,25 Kč. V případě, kdy se žalovaná dostala do prodlení či splatnost závazku nastala po datu [datum], reflektuje vypočítaná smluvní pokuta zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona Smluvní pokuta tedy odpovídá výpočtu se sazbou 0,1 % denně za výše uvedené období. 3. Ze [právnická osoba] spořitelní družstvo byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], identifikační č. [anonymizováno], a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni podpisu této smlouvy. Následně bylo dne [datum] uzavřeno Souhlasné prohlášení společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ přechodný věřitel“), k osvědčení shora tvrzeného postoupení pohledávek. Dne [datum] byla mezi přechodným věřitelem a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni [datum], tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby je ze dne [datum]. 4. Žalovaná se k předmětné žalobě nijak nevyjádřila a do spisu nedoložila žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaná v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o úvěru ze dne [datum] včetně předpisu splátek, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o úvěr, Rámcová smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky včetně poštovního podacího archu, souhlasné prohlášení ze dne [datum], předžalobní upomínka včetně poštovního podacího archu k předžalobní upomínce. Těmito listinami byla prokázána výše dluhu žalované, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyni svědčí vůči žalované právo na zaplacení uvedeného nároku, když byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně v tomto sporu. Naopak žalovanou nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaná dobrovolně žalovaný nárok uhradila. 6. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu v předložené úvěrové smlouvě a v ust. § 2395 občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě právní předchůdce žalobkyně na základě smlouvy o úvěru poskytl žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaná čerpala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná však podmínky smlouvy nesplnila a úvěr spolu se sjednaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem ve výši c