20 C 17/2023-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 16 650 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřel Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání účtu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byl žalovanému otevřeno povolené přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet], na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Úvěrový limit byl pak navýšen na základě Dodatku ke Smlouvě ze dne [datum], a to na částku 15 000 Kč. Součástí Smlouvy se staly též Obchodní podmínky pro povolené přečerpání [anonymizováno] studentského konta plus (dále také„ PPÚ“). Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn tyto čerpat nakládáním s těmito peněžními prostředky na tomto účtu. Žalovaný byl na základě Smlouvy povinen žalobci hradit řádný úvěrový úrok ve výši 18,90 % p.a. Žalovaný byl povinen hradit žalobci pohledávky z úvěru tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalobce je oprávněn účtovat dle PPÚ za své služby poplatky v souladu se Smlouvou. Žalobce byl oprávněn prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a to v případě porušení Smlouvy žalovaným, ve smyslu čl. II. odst. 7 Smlouvy. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně. Žalobce tak využil svého práva dle čl. II. odst. 7 Smlouvy a prohlásil veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni [datum]. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobce částku 20 426,73 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 15 000 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 650 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 18,90 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) v kapitalizované výši 2 853,28 Kč a zákonným úrokem z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 16 650 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši 923,45 Kč, a to v souladu se Smlouvou. Dle čl. II. odst. 6 Smlouvy byl žalobce oprávněn žalovanému zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohl účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč, splatné ihned. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne [datum]. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobce, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 3. Na základě provedeného dokazování soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] písemnou smlouvu o [anonymizováno] plus kontu, na základě které zřídil a vedl pro žalovaného platební účet (dále jen "Účet") číslo [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným písemnou smlouvu o úvěru formou povoleného přečerpání účtu. V této smlouvě se úvěrující zavázal umožnit žalovanému přečerpání běžného účtu č. [bankovní účet] a čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Na základě dodatku ke smlouvě o povoleném přečerpání účtu ze dne [datum] byl úvěrový limit navýšen na částku 15 000 Kč. Oproti tomu se žalovaný zavázal splácet úvěr společně s úrokem ve výši 18,90 % ročně, tak že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru byl splatný na konci každého kalendářního měsíce, přičemž žalovaný byl povinen zajistit na účtu, k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků a naběhlých úroků z prodlení. Ke dni konečné splatnosti úvěru se žalovaný zavázal uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Dle čl. II. odst. 6 smlouvy o úvěru byl žalobce oprávněn žalovanému zasílat upomínky a výzvy, kdy za upomínku si mohl účtovat částku 300 Kč a za výzvu 500 Kč, splatné ihned. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou Obchodní podmínky pro povolené přečerpání [anonymizováno] studentského konta plus. 5. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného (schvalovací protokol, CRIF, CBCB, výplatní lístek) s kladným závěrem. 6. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně, ač byl žalobcem opakovaně upomínán (upomínky žalobce včetně dokladů o odeslání), žalobce proto ke dni [datum] úvěr na základě čl. II. odst. 7 smlouvy o úvěru zesplatnil (smlouva o úvěru formou povoleného přečerpání účtu, ve znění dodatku, oznámení o zesplatnění ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání). 7. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobce částku 20 426,73 Kč tj. jistina úvěru ve výši 15 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 18,90 % p.a z jistiny ode dne [datum] do [datum] ve výši 2 853,28 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny a poplatků ve výši 16 650 Kč ode dne [datum] do [datum] výši 923,45 Kč (výpis z úvěrového účtu). 8. Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 312,49 Kč ve lhůtě 7 dnů od předání upomínky k poštovní přepravě (předžalobní upomínka s dokladem o odeslání). 9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal umožnit žalovanému čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, resp. 15 000 Kč. Žalovaný mohl čerpat úvěr přečerpáním běžného účtu č. [bankovní účet]. Žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by žalovaný byť i jen z části dobrovolně žalovaný nárok uhradil a dluží tak žalobci částku ve výši 15 000 Kč s příslušenstvím. Příslušenství se skládá z poplatků ve výši 1 650 Kč, z úroku ve výši 18,9 % p.a. z jistiny kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] na částku 2 8853,28 Kč a dále od [datum] do zaplacení v žalobcem požadované výši 8,05 % p.a., ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75% p.a. z jistiny a poplatků kapitalizovaného za dobu od [datum] do [datum] na částku 923,45 Kč a dále od [datum] do zaplacení. 10. Po právní stránce, soud posoudil smluvní vztah žalobce a žalovaného podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni uzavření smlouvy jako smlouvu o úvěru, přičemž vzhledem ke skutečnosti, že žalobce uzavřel smlouvu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, jedná se zároveň o spotřebitelskou smlouvu a je nutné na ni vztáhnout i ustanovení § 1810 násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy (dále jen,,ZoSÚ“). 11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. S oporou o výše uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. V daném případě žalobce na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr, který žalovaný čerpal ve výši 15 000 Kč. Žalovaný však podmínky smlouvy neplnil (nehradil řádně splátky), ke dni [datum], proto žalobce úvěr zesplatnil. Jelikož žalovaný po zesplatnění žalobci celou dlužnou částku neuhradil, je tak povinen zaplatit žalobci částku ve výši 16 650 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 853,28 Kč a s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. Prodlení žalovaného je prokázáno, soud tedy zavázal žalovaného rovněž k úhradě zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného na částku 923,45