20 C 55/2023-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 18 888,53 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích níže uvedeného dne Účastnickou smlouvu (dále jen " Smlouva): dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo]. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřená smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. 2. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], IMEI: [číslo] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 5 000 Kč, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. 3. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Xiaomi [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno], IMEI: [číslo] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 5 000 Kč, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. 4. Součástí účastnické smlouvy č: [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung [anonymizována čtyři slova]) - [anonymizováno], IMEI: [číslo] („ Zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět 3 000 Kč, a to prostřednictvím předmětného vrubopisu [číslo]. 5. Ve vyúčtování [číslo] žalobkyně nárokuje částku ve výši 4 590 Kč za tzv.„ Audiotex“ služby. Jedná se o hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním tzv. prémiovým tarifem. V daném vyúčtování je označena jako„ Zprostředkované služby – volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx). M-platba je službou třetí strany, kterou žalobkyně zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartou je cena hrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem – třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. O každé provedené M-platbě je zákazník informován neprodleně formou SMS. 6. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment). Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. 7. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně tak přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 5 000 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 3 000 Kč. Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 5 000 Kč. Vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce 6 388,53 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5 888,53 Kč. 8. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: Vyúčtování [číslo] Audiotex: 4 590 Kč, Vyúčtování [číslo] M-Platba: 1298,53 Kč, Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 5 000 Kč, Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 5 000 Kč, Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 3 000 Kč. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší než žalobou uplatněná částka. Tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně, avšak žalobkyně požaduje v tomto řízení částku nižší, tj. postupuje ve prospěch žalovaného. 9. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 10. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, ani neuvedl žádné důkazy stavící na svou obranu. 11. Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. 12. Soud provedl důkaz účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] [číslo] výpovědí smluv ze dne [datum], vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, Všeobecnými podmínkami a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, který odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení. 13. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny tzv. nepojmenované smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Zatímco žalobkyně svému smluvnímu závazku dostála, žalovaný svůj závazek vyplývající z účastnických smluv nesplnil a dluží za poskytnuté služby celkem 5 888,53 Kč. Žalovaný rovněž nedodržel sjednanou dobu trvání účastnických smluv a je tak povinen vrátit slevy na poskytnutá zařízení ve výši celkem 13 000 Kč. S ohledem na doby splatnosti jednotlivých vyúčtování se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celé žalované částky a dle § 1970 občanského zákoníku je povinen zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve výši dle prováděcího předpisu. Z uvedeného je patrno, že žaloba byla podána po právu, a proto jí soud vyhověl. 16. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby, to vše zvýšeno o 21% DPH. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 252 Kč