20 C 63/2023-37 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 42 112,75 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku, z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“ či„ ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlíží do externích úvěrových registrů. Výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. 2. Žalovaná byla oprávněna načerpat revolvingový úvěr (dále jen„ RÚ“), a to prostřednictvím kreditní karty (dále jen„ KK“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala takto poskytnutý úvěr společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu se smlouvou možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného úvěru a poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. 3. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 41 397,04 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 12 845 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. 4. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 42 112,75 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 39 709,75 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut účtovaných ve výši 1 503 Kč. 5. K částce v celkové výši 900 Kč označené jako náklady na vymáhání žalobkyně dospěla součtem účtovaných a žalovanou dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobkyně na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve Smlouvě (část„ Důsledky nesplácení úvěru“) a v bodu odst. 7.1. Sankce Úvěrových podmínek. Náhrada účelně vynaložených nákladů žalobkyně činí 100 Kč za měsíc vymáhání a 130 Kč je-li žalované v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného psaní. Od [datum] byl účelně vynaložený náklad na vymáhání navýšen a sjednocen na částce 300 Kč za měsíc vymáhání. Jednotlivé předpisy nákladů na vymáhání vyplývají ze splátkového kalendáře. 6. Smluvní pokutu ve výši 1 503 Kč žalobkyně požaduje na základě Smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 7.1. ÚP a podkapitoly odst. 7.1. ÚP. Dle Smlouvy a podkapitoly odst. 7.1. ÚP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 503 Kč. Jednotlivé předpisy smluvní pokuty vyplývají ze splátkového kalendáře. 7. Příslušenství pak představuje: -) úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 8 367,45 Kč. Kapitalizovaný úrok ve výši 8 367,45 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 27,88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od [datum] do dne [datum], z částky 39 709,75 Kč -) úrok ve výši 27,88 % p.a. od [datum] do zaplacení z částky 3 9709,75 Kč (tj. obchodní úrok z jistiny ode dne následujícího po dni sepsání žaloby do zaplacení) 8. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. -) úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 401,85 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne [datum], tj. ode dne [datum] do dne [datum], a to sazbou 15 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. dopočet z 500 Kč (Smluvní pokuta) činí 15,62 Kč dopočet z 1 003 Kč (Smluvní pokuta) činí 31,33 Kč dopočet z 150 Kč (Smluvní pokuta) činí 3,09 Kč dopočet z 300 Kč (Náklady na vymáhání) činí 9,37 Kč dopočet z 600 Kč (Náklady na vymáhání) činí 18,74 Kč dopočet z 900 Kč (Náklady na vymáhání) činí 1,85 Kč dopočet z 39 709,75 Kč (Jistina) činí 1 240,25 Kč dopočet z 39 709,75 Kč (Jistina) činí 81,60 Kč -) úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 42 112,75 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut). 9. Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě celého dluhu a upozorněna na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. 10. V podání ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem klient v NRKI nalezen – pozitivní vyhodnocení, dotazy do registru CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem – v registru nenalezen. Při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z nezbytných, spolehlivých, dostatečných a výši poskytnutého úvěru přiměřených informací získaných jak od žalované, tak doplněných o informace z nezbytných databází. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplynulo že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. 11. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví, využívaného bankovními ústavy (dále jen„ SF“) a jako taková je ve smyslu ust. § 561 odst.1, ust. § 562 zák. č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“) a ve smyslu ust. § 7 zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen„ ZET“), opatřena elektronickým podpisem. V předmětné věci žalovaná zažádala na webových stránkách žalobkyně o poskytnutí revolvingového úvěru, když si nejprve zvolila, o jakou výši úvěru má zájem. Následně byla žalovaná vyzvána k vyplnění registračního formuláře zadáním svých osobních údajů, jakož i údajů o svých rodinných a majetkových poměrech. V dalším kroku si žalovaná zvolila své přihlašovací jméno, heslo a bezpečnostní otázky, pro případ budoucího ověření. Na základě řádné registrace byla žalované nabídnuta možnost elektronicky uzavírat smlouvy. Vzhledem k tomu, že se žalovaná rozhodla pro elektronické uzavření smlouvy, proběhla opět