20 C 93/2023-16 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je příspěvkovou organizací s předmětem činnosti: poskytování a organizace ústavní i ambulantní základní a specializované diagnostické a léčebné péče, včetně preventivních opatření ve stanoveném spádovém území, jakož i zajišťování ostatních služeb s poskytováním zdravotní péče souvisejících. Žalobkyně v rámci předmětu své činnosti provozuje i protialkoholní a protitoxikomanickou záchytnou stanici (PAZS), a to v souladu se zákonem č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách v platném znění, v souladu se zákonem č. 379/2005 o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, o změně souvisejících zákonů ve znění účinném do 30. 5. 2017 a se zákonem č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Žalobkyně dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] provedla vyšetření ošetření žalovaného a zajistila jeho následný pobyt na PAZS, byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek u žalovaného. Náklady s tím spojené nese žalovaný, v souladu s § 17 odst. 4 z. č. 379/2005 Sb. ve znění platném ke dni ošetření žalovaného. Dle platného ceníku žalob, uveřejněného na jeho internetovém portálu představovala částka za vyšetření, ošetření a následný pobyt na PAZS 2 300 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu této částky vůči žalovanému. Žalovaný uznal svůj dluh ve výši celkem 11 500 Kč vůči žalobkyni, co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do 14 dnů od uznávacího prohlášení. Protože žalovaný na své závazky ničeho neuhradil, právní zástupkyně žalobkyně zaslala doporučeně dne [datum] předžalobní upomínku ze dne [datum], na kterou žalovaný nijak nereagoval. Dluh stále uhrazen nebyl, a to ani částečně. Protože se žalovaný s úhradou svých závazků dostal do prodlení, požaduje žalobkyně po žalovaném zaplacení jistiny i zákonného úroku z prodlení a dále náklady řízení. 2. Žalovaný se k předmětné žalobě nijak nevyjádřil a do spisu nedoložil žádné důkazy stavící na svou obranu. Za situace, kdy jak žalobkyně, tak žalovaný v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. souhlasili s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, soud postupoval v souladu s tímto zákonným ustanovením a rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 3. Soud provedl důkazy předložené mu žalobkyní, a to: uznáním dluhu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu. 4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav zcela odpovídající žalobnímu tvrzení. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum]. Žalovaný částku 2 300 Kč x 5 v termínu její splatnosti, tj. do [datum], [datum], [datum], [datum] a do [datum] neuhradil. 5. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (nový občanský zákoník) se v tomto řízení použije i zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník) neboť právní poměry ze závazkových právních vztahů vzniklé přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti nového občanského zákoníku se řídí, dosavadními právními předpisy. 6. Podle ust. § 558 občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. U promlčeného dluhu má takové uznání tento právní následek jen věděl-li ten, kdo dluh uznal, o jeho promlčení. 7. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé řadě za to, že dluh v době uznání existoval. Postavení věřitele se posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl, se v tomto případě stává dlužník. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši celkem 11 500 Kč. Soud vyšel z písemných uznání dluhu učiněných žalovaným. Uznáním dluhu byla založena domněnka, že tento dluh v době uznání trval (že tedy jednak vůbec existoval a jednak, že ke dni uznání nezanikl). Žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, soud jej proto zavázal k úhradě částky ve výši 11 500 Kč. Jelikož je žalovaný s úhradou celé žalované částky prokazatelně v prodlení, uložil mu soud zaplatit žalobkyni také zákonný úrok z prodlení. Lhůta k plnění činí 3 dny od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). 9. Jelikož byla žalobkyně zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), z částky 300 Kč za 3 paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za provedené úkony právní služby. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož byly splněny všechny podmínky pro jeho použití. Z úřední činnosti je soudu známo, že ve skutkově i právně obdobných věcech, uplatňuje žalobkyně své nároky opakovaně formou ustáleného vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, když současně byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení ve výši celkem 2 000 Kč rukám zástupkyně žalobkyně.