40 C 115/2022-19 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 77 902,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2022, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , která byla věřitelem žalovaného na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2022, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „Banka“). , právnická osoba, . (dále též "Banka") uzavřela s žalovaným Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření s účtem č. , č. účtu, dne 2. 4. 2007 (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy se banka zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a dále poskytnout žalovanému při splnění sjednaných podmínek úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Banka svoji povinnost splnila, když zřídila a vedla žalovanému účet stavebního spoření, a dále v souladu s čl. 1. odst. 1.1. písm. a) Smlouvy poskytla žalovanému dne 25. 4. 2007 překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Úvěr byl sjednán jako účelový – za účelem změny, údržby domu/bytu dle čl. 2. odst. 1.2 Smlouvy. Po splnění podmínek byl žalovanému dne 1. 9. 2016 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný se dle čl. 2 odst. 5.2. Smlouvy zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 640 Kč, vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Touto splátkou se dle Smlouvy žalovaný zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale dále též úroky sjednané v souladu s čl. 1. odst. 2.1. písm. b) Smlouvy ve výši 4,75 % ročně, úroky z prodlení a dále poplatky dle Smlouvy, smluvní pokuty, náklady a další služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Dále se dle čl. 3. odst. 1.3. Smlouvy zavázal žalovaný poskytnout nejpozději do jednoho měsíce doklad o použití čerpaných prostředků na Smlouvou sjednaný účel. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle čl. 1. odst. 4.1. Úvěrových podmínek má banka právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením požadovat po žalovaném smluvní pokutu představující rozdíl mezi roční úrokovou mírou 10 % a aktuální úrokovou mírou úroku z prodlení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Dále byla banka oprávněna v souladu s čl. 1. odst. 11.1. písm. b) Smlouvy prohlásit úvěr za zcela splatný a požadovat zaplacení veškerých dlužných částek včetně příslušenství. Jelikož žalovaný neuhradil zcela žádnou splátku za měsíce 10/2016, 11/2016, 12/2016, 6/2017, 7/2017, 8/2017, 11/2017, 1/2018, 3/2018, 5/2018, 7/2018, 8/2018, 10/2018, 5/2019, 6/2019, 12/2019, 2/2020, 4/2020, 8/2020, 11/2020, 12/2020, 3/2021, a to ani po výzvě ze dne 10. 7. 2021, využila banka svého práva a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to ke dni dopisem určeném, tj. 31. 8. 2021, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru zároveň. Žalovaný se tak počínaje dnem následujícím dostal do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně se pokoušela žalovaného kontaktovat a dohodnout s ním zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listin a oba účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (u žalovaného vycházel soud z fikce souhlasu), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval. Z listin předložených žalobkyní, a to Smlouvou o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření , číslo, včetně Obecných úvěrových podmínek, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne 2. 4. 2007 uzavřena Smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření, na základě které poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč, tuto částku poukázala žalovanému bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr v plné výši včetně úroků s tím, že úroková sazba byla sjednána ve výši 6,45 % p.a. Po splnění podmínek byl žalovanému dne 1.9.2016 překlenovací úvěr převeden na úvěr ze stavebního spoření. Úroková sazba pak byla sjednána ve výši 4,75 % p.a. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného pak bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne 25. 4. 2007 částku 300 000 Kč na výše uvedený účet. Žalovaný měl splácet úvěr v pravidelných splátkách po 2 640 Kč nejpozději do 25. dne v měsíci. S ohledem na to, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, využila banka svého oprávnění a prohlásila úvěr za zcela splatný, a to dopisem ze dne 31. 8. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, která činí na jistině 75 802,70 Kč, poplatky 2 100 Kč a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 097,30 Kč za období od 25. 1. 2021 do 10. 3. 2021, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 665,50 Kč od 13. 10. 2021 do 10. 3. 2022, úrok 4,75 % p. a. z částky 75 802,70 Kč do 11. 3. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení, to vše dle výpisu z úvěrového účtu žalovaného to vše spolu s úvěrovými podmínkami a zněním úvěrové smlouvy.3. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.4. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník účinný do 31. 12. 2011 smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po právní stránce soud věc hodnotil dle § 497 obchodního zákoníku, když v souladu s tímto ustanovením došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne 2. 4. 2007, jejíž nedílnou součástí byly Obecné úvěrové podmínky , právnická osoba, Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, když žalovaný tyto úvěr čerpal dne 2. 4. 2007. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 640 Kč měsíčně. Žalovaný svých povinností ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 7. 2007 nesplnil a ke dni podání žaloby dluží na jistině částku 75 802,70 Kč. Vzhledem k platební nekázni žalovaného došlo k zesplatnění úvěru. Ke dni podání žaloby, tedy ke dni 7. 6. 2022 pak žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 77 902,70 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 75 802,70. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku 75 802,70 Kč na jistině, poplatky ve výši 2 100 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 097,30 Kč od 25. 1. 2021 do 10. 3. 2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 665,50 Kč od 13. 10. 2021 do 10. 3. 2022, úrok 4,75 % ročně z částky 75 802,70 Kč od 11. 03. 2022 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 75 802,70 Kč od 11. 03. 2022 do zaplacení ve výši 8,50 % s tím, že jistina je dále úročena zákonným úrokem z prodlení ve výši mající opodstatnění v nař. vlády č. 142/1994 Sb. ve spojení s nař. vlády č. 163/2005 Sb. an.5. Sám žalovaný na svou obranu neuvedl žádné rozhodné skutečnosti a k těmto nedoložil žádné důkazy. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a shledal, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a souladu s ustanovením § 497 obchodního zákoníku byl žalovaný zavázán k úhradě této částky.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 117 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby po 4 220 Kč, tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, což činí celkem 19 523 Kč.