40 C 151/2022-130 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , parcela čílo, , ostatní plocha, zeleň, o výměře 1068 m², zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále též předmětný pozemek). Žalobu odůvodnila tím, že ona i všichni její právní předchůdci (členové rodiny) po desetiletí důvodně považovali pozemek parc. č. , parcela čílo, za předmět svého vlastnického práva tvořící součást jedné velké skupiny pozemků tvořené dále následujícími pozemky v k.ú. , adresa, , konkrétně se jedná o pozemek parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 174 m², jehož součástí je stavba č.p. , číslo popisné, , rodinný dům, parc. č. , číslo, , ovocný sad, o výměře 9029 m², parc. č. , číslo, , lesní pozemek, o výměře 6567 m², parc. č. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 1396 m² (dále též skupina pozemků), přičemž takto ke všem těmto pozemkům vždy přistupovali a vykonávali k nim vlastnické právo. Dobrou víru ve skutečnost, že je žalobkyně vlastníkem předmětného pozemku zpochybnilo až úmrtí jejího bratrance , jméno FO, , kdy v rámci dědického řízení bylo zjištěno, že byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětného pozemku, s čímž žalobkyni konfrontovala žalovaná při osobní návštěvě dne 13. 8. 2022 a následně ji dopisem ze dne 6. 9. 2022 vyzvala k vyklizení předmětného pozemku. Žalobkyně má za to, že dosud nebylo nikdy nikým zpochybněno, že vlastníkem předmětného pozemku byli právní předchůdci žalobkyně a následně sama žalobkyně. Vzhledem k těmto okolnostem se žalobkyně domnívá, že došlo k vydržení vlastnického práva k pozemku, a to už její babičkou , jméno FO, . Nejpozději pak k vydržení vlastnického práva muselo dojít v roce 2004 rodiči žalobkyně, , jméno FO, a , jméno FO, . V návaznosti na usnesení Okresního soudu v Ostravě ve věci projednání dědictví pod sp. zn. , spisová značka, a na základě darovací smlouvy s právníci účinky vkladu ke dni 16. 1. 2008, tato skupina pozemku přešla/byla převedena na , jméno FO, ml., kdy tyto na žalobkyni převedl v roce 2011. Důvodem, proč se žalobkyně domnívala, že předmětný pozemek je součástí skupiny pozemků, které vlastní, jsou zejména okolnosti, že pozemky jsou po několik desítek let oploceny jako celek, poměr plochy předmětnému pozemku ve vztahu ke zbylým pozemkům inklinoval k tomu, že se jedná o jeden celek a po dobu mnoha desítek let nikdo jiný než právní předchůdci žalobkyně a následně sama žalobkyně, zde nevykonával vlastnické právo. V případě, že by se soud neztotožnil s názorem žalobkyně, ohledně jejího řádného vydržení tato uvádí, že pozemky jsou v nepřetržité držbě její a jejích právních předchůdců po dobu 20 let, lze tedy uplatnit ustanovení o mimořádném vydržení, kde není potřeba zkoumat dobrou víru, ale pouze nepoctivý úmysl.2. Žalovaná ve svém vyjádření navrhovala žalobu zamítnout, kdy má za to, že tvrzení žalobkyně jsou ryze účelová. Žalovaná nabyla předmětný pozemek v rámci pozůstalostního řízení po svém zesnulém manželu , jméno FO, , který již za svého života jednal s žalobkyní o odkupu předmětného pozemku. Žalovaná dále zcela popírá možnost, že by žalobkyně a všichni její právní předchůdci nevěděli o tom, že je předmětný pozemek samostatně vymezen. Žalovaná vnímá podanou žalobu jako reakci na skutečnost, že žalobkyni vyzvala k vyklizení pozemku do 30. 9. 2022, neboť na něm byl skladován stavební materiál.3. Soud provedl důkaz listinami a vzal za prokázané tyto skutečnosti: Listem vlastnictví č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , že k datu 11. 5. 2011 byl vlastníkem pozemků parc. č. st. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 174 m², jehož součástí je stavba č.p. , číslo popisné, , rodinný dům, parc. č. , číslo, , ovocný sad, o výměře 9029 m², parc. č. , číslo, , lesní pozemek, o výměře 6567 m², parc. č. , číslo, , ostatní plocha, o výměře 1396 m², , jméno FO, (roč. nar. 1963). Jako nabývací titul je uvedeno usnesení soudu o projednání dědictví , spisová značka, ze dne 20. 9. 1996 a darovací smlouva ze dne 18. 12. 2007. Pozemky jsou zatíženy zástavním právem z rozhodnutí správního orgánu k zajištění daňových pohledávek v celkové výši 799 371,92 Kč. Listem vlastnictví č. , číslo, pro k.ú. , adresa, , že ke dni 31. 5. 2022 je tato skupina pozemků ve vlastnictví žalobkyně, kdy jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 31. 10. 2011 a ze dne 2. 11. 2011. Kupní smlouvou ze dne 2. 11. 2011, že , jméno FO, (roč. nar. 1963) převedl na žalobkyni za kupní cenu 799 372 Kč pozemek parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, . Kupní smlouvou ze dne 31. 10. 2011, že , jméno FO, (roč. nar. 1963) převedl na žalobkyni za kupní cenu 2 950 000 Kč pozemek parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, a budovu č.p. , číslo, na pozemku parc. č. , číslo, . Ze soukromé listiny s ručně psanými poznámkami předložené žalovanou soud zjistil, že v záhlaví je napsáno , jméno FO, 12/7/21, dále jsou v listině obsaženy výměry 900 m² a 1068 m², dále jsou čitelné poznámky: je to CHKO, až k horní cestě, chce aby , jméno FO, majetek byl pohromadě, platí za něj dluhy, , jméno FO, dělá rozhodnutí i když mu nic nepatří. Mělo by se jednat o poznámky, které činil při telefonátech , jméno FO, . Dědickým spisem ve věci , spisová značka, , konkrétně z rozhodnutí v této věci, že předmětný pozemek podle dohody o vypořádání dědictví nabyla do svého výlučného vlastnictví zůstavitelova dcera , jméno FO, . Účastníky dědické dohody byli manželka zůstavitele , jméno FO, a jeho děti , jméno FO, a , jméno FO, st. Notářským zápisem , spisová značka, státního notářství ve , adresa, ze dne 30. 5. 1984, že se jedná o postupní smlouvu a dohodu o zřízení věcného břemene, kdy babička žalobkyně , jméno FO, skupinu pozemků postoupila na svého syna , jméno FO, st. a snachu , jméno FO, , tedy rodiče žalobkyně, a to do bezpodílového spoluvlastnictví manželů. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 9. 1966 č. j. , číslo jednací, , že byla schválena dohoda dědiců ve věci zůstavitele , jméno FO, st. V rámci vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů nabyl podíl na skupině pozemků zůstavitelův syn , jméno FO, ml., kdy se současně zavázal své matce , jméno FO, vyplatit vypořádací podíl ve výši 251 136,50 Kč. Rozhodnutím státního notářství pro , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne 16. 3. 1988 ve věci zůstavitelky , jméno FO, , že schválením dohody dědiců nabyl předmětný pozemek parc. č. , parcela čílo, v k.ú. , adresa, po své matce , jméno FO, . Ze soukromé listiny ze dne 18. 9. 1982 soud zjistil, že se jedná o dopis adresovaný , jméno FO, , podepsaný , jméno FO, . Z obsahu dopisu vyplývá, že sestra žádá svého bratra, aby dopřál matce důstojné dožití a současně, aby dal do pořádku parcelu za branou, kterou bez jejího souhlasu využívá, neboť se hodlá vrátit zpět na , adresa, . Z doručenky přiložené k tomuto dopisu soud zjistil, že je adresována , jméno FO, . Listem vlastnictví č. , číslo, soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku , parcela čílo, je zapsáno ve prospěch , jméno FO, . Vlastnické právo bylo zapsáno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 – usnesení o dědictví , číslo jednací, ze dne 31. 10. 2022. Listem vlastnictví č. , číslo, ke dni 1. 1. 2020 soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku , parcela čílo, bylo zapsáno ve prospěch , jméno FO, . Vlastnické právo bylo zapsáno na základě rozhodnutí o dědictví , spisová značka, státního notářství pro , adresa, ze dne 16. 3. 1988. Výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, mimo jiné, že se jedná o sousedy žalobkyně. Oba shodně vypověděli, že jim není přesně známá situace ohledně vlastnictví pozemků, s nikým toto neprobírali, nicméně hospodařit na předmětném pozemku viděli vždy pouze , jméno FO, st. a , jméno FO, ml. Výslechem žalované, která vypověděla, že předmětný pozemek původně vlastnil pan , jméno FO, , tento v rámci dědického řízení přešel na jeho dceru , jméno FO, , následně na jejího syna , jméno FO, - manžela žalované. K vymezení předmětného pozemku vůči ostatním pozemkům např. oplocením nedošlo z důvodu zachování dobrých vztahů v rodině a také umožnění přístupu na veřejnou komunikaci pro vlastníky sousedních pozemků. , jméno FO, jezdil na tento pozemek párkrát do roka, nijak zvlášť ho neobhospodařoval, protože to ani nešlo, když tam majitelé sousedního pozemku skladovali různé věci. , jméno FO, a rodiče žalobkyně se o tomto neustále hádali, aby byl předmětný pozemek vyklizen od navezeného materiálu. , jméno FO, uvažoval o prodeji pozemku žalobkyni za částku 300 000 Kč, ale k prodeji nedošlo, neboť žalobkyně neměla dostatek finančních prostředků. O telefonickém hovoru se žalobkyní si činil poznámky. Ohledně možnosti odkupu pozemku konfrontovala žalobkyně následně žalovanou i na pohřbu , jméno FO, . Výslechem svědkyně , jméno FO, , nevlastní sestry zemřelého , jméno FO, , že tato vypověděla, že o předmět