40 C 28/2023-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 37 303,13 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Banka“), a žalovaným došlo dne 18.9.2020 k uzavření smlouvy o úvěru s názvem FÉR Půjčka (X-SELL) - ORANŽOVÁ (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou součástí Smlouvy také Úvěrové podmínky (dále jen„ Podmínky“), Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“) a Všeobecné obchodní podmínky Banky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla Banka žalovanému úvěr [číslo] ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal splácet Bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 314 Kč sjednaných přímo ve Smlouvě s tím, že každá splátka zahrnovala vedle splátky úvěru též splátku úroku z úvěru ve výši 6,40 % ročně. Žalovaný byl rovněž povinen hradit Bance poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev stanovených v Sazebníku. V případě neuhrazení splatného závazku je Banka dále oprávněna dlužnou částku úročit též úroky z prodlení (ve výši stanovené předpisy občanského práva). Dále bylo ujednáno, že prodlení s jakoukoli platbou na dobu přesahující čtrnáct dní představuje případ porušení (čl. VIII. odst. 1 písm. e) Podmínek), na základě kterého může Banka prohlásit bez ohledu na sjednanou dobu úvěru a splácení celou zbývající částku všech úvěrů včetně příslušenství, vyčíslenou ke dni uvedenému v prohlášení, za splatnou. Žalovaný je povinen tuto dlužnou částku včetně příslušenství uhradit do patnácti dnů od doručení prohlášení (čl. VIII. odst. 2 písm. a) Podmínek). Důkazy: Smlouva o úvěru - FÉR Půjčka (X-SELL) – ORANŽOVÁ, úvěrové podmínky, sazebník poplatků, všeobecné obchodní podmínky. Žalovanému byl na základě Smlouvy poskytnut úvěr, a to převodem na běžný účet žalovaného uvedený ve Smlouvě. Žalovaný však nesplácel úvěr řádně a včas, jak je patrné z transakční historie, kterou žalobce tímto pro stručnost činí součástí svého žalobního tvrzení, a proto Banka využila svého práva, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Prohlášení o zesplatnění bylo žalovanému doručeno prostřednictvím doporučeného dopisu. Žalovaný však přesto pohledávku Banky nevyrovnal. Pohledávka pak nebyla vyrovnána ani na základě pozdější písemné výzvy Banky k úhradě dlužné částky, ve které byl žalovaný zároveň upozorněn na narůstání pohledávky o úroky a na možnost soudního vymáhání dluhu. Podle ustálené judikatury NS ČR (např. rozsudek sp.zn. 32 Cdo 2782/99 ze dne 20.10.2000) se věřitel odstoupením od Smlouvy o úvěru nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu, než byl před odstoupením a práva věřitele nadále trvají a věřitel může nadále požadovat obchodní úrok a úrok z prodlení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2021, a to s účinností ke dni 9.12.2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dle čl. 2 Smlouvy o postoupení pohledávek byly postupované pohledávky, včetně pohledávky vymáhané prostřednictvím této žaloby, vyčísleny ke dni 30.11.2021. K tomuto dni činila pohledávka celkem 40 093,70 Kč. Za období od postoupení pohledávky na žalobce do dne sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: jistiny z úvěru ve výši 33 683,13 Kč, poplatků ve výši 3 620 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru ve výši 1 440,19 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru ve výši 1 350,38 Kč, smluvních úroků ve výši 6,40% ročně z jistiny úvěru ve výši 33 683,13 Kč od 1.12.2021 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,50% ročně z jistiny úvěru ve výši 33 683,13 Kč od 1.12.2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 10.8.2022 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez jednání na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o úvěru FÉR půjčka (X – SELL) - se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] (právní předchůdce žalobce) uzavřela s žalovaným dne 18.9.2020 úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokovým navýšením a dohodnutými poplatky v celkové výši 51 766 Kč v 12 měsíčních splátkách po 4 638 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje 20.10.2020 Smlouvou o postoupení pohledávky včetně seznamu a oznámením o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na něj byla platně postoupena. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána předžalobní výzvou spolu s podacím archem. Žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmů spolu s náhledem do registru žalobce prokázal, že před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když tento vyplnil formulář o jeho majetkových poměrech a předložil potvrzení o výši příjmů a zaměstnání u firmy [právnická osoba] 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, jakožto fyzickou osobou, nepodnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne 18.9.2020 požadovanou částku ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit prostřednictvím 12 splátek po 4 638 Kč právnímu předchůdci žalobce vrátit. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou spolu se smluvními podmínkami. Žádostí o úvěr a potvrzením o výši příjmů spolu s výpisy z informativních registrů bylo prokázáno splnění povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že úvěrující následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Po právní stránce má nárok žalobce oporu nejen v předložené úvěrové smlouvě, ale i v ustanovení § 2395 a násl. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předmětná smlouva má všechny náležitosti stanovené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. S oporou o shora uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit žalobci poskytnuté finanční prostředky v dohodnutých splátkách a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit žalobci rovněž úrok z prodlení. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Žalovaný pak v řízení neuvedl žádné rozhodné skutečnosti svědčící pro dvou obranu, skutečnosti tvrzené žalobcem se tak považují za nesporná. 6. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 7. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšné žalovanému. Náklady řízení žalobce pak představují částku 2 945 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 493 Kč, dále odměnou s ohledem na formulářový typ žaloby za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b) vyhl.č. 177/1996 Sb., k těmto náleží 3 režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč Žalovaný je povinna zaplatit tyto náklady ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 ost. 1 o.s.ř.