41 C 242/2023-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 12.475 Kč s příslušenstvím. Tento návrh odůvodnil žalobce tak, že dne 6. 4. 2022 uzavřel původní věřitel, spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], spis. zn. B [číslo] vedený u Městského soudu v Praze, s vydlužitelem smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce ve výši 7.000 Kč, č. smlouvy [číslo] Smlouva byla uzavřena na základě zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. Uzavření zápůjčky předcházelo vyplnění žádosti o zápůjčku na webu www.procredit.cz a vyjádření souhlasu s VOP. Vydlužitel si žádal o zápůjčku jako osoba podnikající a před odesláním žádosti o zápůjčku čestně prohlásil, že v případě schválení zápůjčky peněžní prostředky použije výhradně k podnikání (včetně jeho zřízení). Zápůjčka byla poskytnuta a odeslána vydlužiteli jako podnikateli v rámci vydlužitelovy podnikatelské činnosti na bankovní účet [bankovní účet] ve výši 7.000 Kč. Zápůjčitel a vydlužitel si sjednali a společně se dohodli na poplatku za poskytnutí podnikatelské zápůjčky ve výši 1.750 Kč a datu splatnosti do 6. 5. 2022. Vydlužitel si v klientské zóně dne 4. 5. 2022 požádal o prodloužení splatnosti o jeden týden. Splatnost se tedy posunula do 13. 5. 2022. Dle VOP je za prodloužení splatnosti o jeden týden účtován poplatek 475 Kč. Původní věřitel, spol. [právnická osoba], jakožto poskytovatel zápůjček pro podnikatele (věřitel) posoudil úvěruschopnost dlužníka ve smyslu §86 odst. 1) a odst. 2) ZSÚ na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných informací získaných od dlužníka, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka, z vlastní prověřovací činnosti a z jiných zdrojů. Věřitel posuzoval zejména schopnost splácet sjednané pravidelné splátky a způsob plnění dosavadních dluhů, a to následujícím postupem. Od dlužníka si vyžádal doložení celé řady dokumentů, které následně zkontroloval a vyhodnocoval jak po obsahové, tak po věrohodnostní stránce. Vzhledem k tomu, že vydlužitel neuhradil v domluveném termínu, má věřitel v souladu s ustanovením čl. 5 Smlouvy o podnikatelské zápůjčce oprávněnost požadovat po vydlužiteli zaplacení smluvní pokuty ve výši 750 Kč za prodlení s platbou větší než 3 dny, vedle toho smluvní pokuty ve výši 950 Kč za prodlení s platbou větší než 7 dní, dále smluvní pokuty ve výši 1.550 Kč za prodlení s platbou větší než 14 dní. Vzhledem k tomu, že vydlužitel s věřitelem nekomunikoval, ani neměl snahu řešit svůj závazek, věřitel pohledávku dne 9. 11. 2022 postoupil dle Všeobecných obchodních podmínek čl. 5 inkasní kanceláři [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], spis. zn. B [číslo] vedený u Městského soudu v Praze. Účelně vynaložené náklady spojené s mimosoudním vymáháním pohledávky, tedy věcně nutné náklady spojené s vymožením pohledávky, jejichž výše je zároveň odůvodněna, byly stanoveny spol. [právnická osoba] následovně: zpracování podkladů pro vymáhání pohledávky + seznámení se se spisem 850 Kč, vypracování podkladů o předání pohledávky k vymáhání odesílané dlužníkovi (email, SMS, dopis) 400 Kč, vypracování a odeslání výzvy k úhradě (email, SMS, tel. hovory) 513 Kč, poštovné 52 Kč, celkem 1.815 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve sporu zůstal nečinný. K projednání věci nemusel soud nařizovat jednání, neboť účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů ve smyslu ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.). 3. Soud provedl důkaz listinami předloženými mu žalobcem. Smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne 6. 4. 2022 Smlouvu o krátkodobé podnikatelské zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému částku 7.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 1.750 Kč do 6. 5. 2022. Následně k žádosti žalovaného došlo k prodloužení splatnosti do 13. 5. 2022 za dohodnutý poplatek 475 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve sporu, tedy skutečnost, že pohledávka za žalovaným na něj byla platně postoupena. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že byl žalovaný o této skutečnosti řádně informován. Skutečnost, že žalovaný řádně nesplácel to, k čemu se zavázal, byla prokázána výzvami k úhradě dluhu včetně předžalobní výzvy spolu s poštovním podacích archem. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud skutkový závěr spočívající v tom, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným, jakožto podnikatelem, byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce předal žalovanému dne 6. 4. 2022 požadovanou částku ve výši 7.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku nejpozději dnem 13. 5. 2022 právnímu předchůdci žalobce vrátit a současně zaplatit poplatek ve výši 1.750 Kč za poskytnutí zápůjčky a 475 Kč za prodloužení termínu splatnosti. Tato skutečnost byla prokázána smlouvou o zápůjčce spolu se smluvními podmínkami. Oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že původní věřitel následně postoupil svou shora specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobce a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dlužné částky, jak soud zjistil z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání. 5. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu výše citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobce uplatněný žalobou je důvodný. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně ve smyslu § 2390 občanského zákoníku uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout zápůjčku finanční částky ve výši 7.000 Kč na sjednanou dobu, a žalovaný se naopak zavázal právnímu předchůdci žalobce tuto zápůjčku ve stanovené lhůtě vrátit a zaplatit za ni úrok a dohodnuté poplatky. 7. Právní předchůdce žalobce následně uzavřel s žalobcem platnou smlouvu o postoupení celé shora specifikované pohledávky za žalovaným na žalobce, na základě této smlouvy proto byla pohledávka vůči žalovanému se vším příslušenstvím platně ve smyslu ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku převedena na žalobce, jež je tak nyní ve sporu aktivně legitimován, když toto postoupení pohledávky bylo též řádně oznámeno žalovanému. 8. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řádně a včas svůj dluh nesplnil a nyní žalobci nadále dluží zapůjčenou částku, soud podané žalobě vyhověl a žalovaného zavázal žalobci zaplatit částku 12.475 Kč sestávající z dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 750 Kč, 950 Kč a 1.550 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.815 Kč dle bodu 5.7 VOP. 9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud neshledal, resp. nebyly v řízení ani tvrzeny, tím méně prokázány. 10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, podle něhož má ve věci úspěšný žalobce nárok na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalobce tvoří částka 800 Kč za zaplacený soudní poplatek.