41 C 268/2022-41 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku se žalobce vůči žalovanému domáhal vyloučení shora uvedené movité věci z exekuce. Návrh odůvodnili tím, že na základě návrhu žalovaného [příjmení] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalované], proti povinné [jméno] [příjmení], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], vydal dne 21. 7. 2022 soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, pověřený k provedení exekuce pověřením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 13. 4. 2016 pod č.j. [číslo jednací], exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] pro částku 69.954,89 Kč. Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne 21. 7. 2022, č.j. [číslo jednací] byl žalovanému doručen 5. 9. 2022. Dne 21. 7. 2022 sepsal soudní exekutor na adrese faktického bydliště povinné [adresa], protokol o soupisu věcí movitých, který zahrnuje věci movité, mimo jiné položku [číslo] – obývací stěna, hnědá – odhadnuta cena 1.500 Kč. Žalobce prohlašuje, že položka [číslo] – obývací stěna, hnědá, ve výši odhadnuté ceny 1.500 Kč, která byla zahrnuta do soupisu věcí movitých dne 21.7.2022, je ve vlastnictví žalobce a jeho bratra [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], a není majetkem povinné. Na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 22. 8. 2022 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] na straně pronajímatele a povinnou a [jméno] [příjmení], [rodné číslo] na straně nájemce, byla povinné dána do nájmu bytová jednotka [číslo] která se nachází ve 4. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] v katastrálním území Místek, na adrese [adresa], včetně všech součástí, příslušenství s vybavením bytové jednotky. Žalobce se svým bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] nabyli tuto bytovou jednotku včetně jejího příslušenství a vybavení na základě usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 29. 11. 2018, č.j. [číslo jednací], a to jako pozůstalost po zemřelém Ing. [jméno] [příjmení] [jméno] vlastnictví sepsané movité věci pod položkou [číslo] svědčí i skutečnost, že tato věc byla součástí vybavení bytu v době, kdy nájemcem bytové jednotky nebyla povinná, ale předchozí nájemkyně [jméno] [příjmení], [datum narození], která s žalobcem a jeho bratrem uzavřela smlouvu o nájmu bytu k předmětné bytové jednotce, jejíž součástí byl i protokol o předání nemovitosti. Protokol o předání nemovitosti mimo jiné zahrnoval popis vybavení bytu a jeho podrobnou fotodokumentaci. Dále tuto skutečnost může rovněž prokázat výslech realitních makléřů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] z [příjmení] [jméno], [IČO], se sídlem [adresa], kteří nájem bytové jednotky povinné i předchozí nájemkyní [jméno] [příjmení] zprostředkovali. Povinná tak není vlastníkem věci movité uvedené v čl. II této žaloby, naopak žalobce se svým bratrem je vlastníkem movité věci uvedené v čl. II této žaloby, která byla zahrnuta do soupisu. Žalobce se domáhal u soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, se sídlem [adresa], vyškrtnutí věcí movitých (položky [číslo]) ze soupisu movitých věcí ze dne 21. 7. 2022, ke které mu svědčí vlastnické právo. Soudní exekutor jeho návrhu nevyhověl a usnesením ze dne 5. 9. 2022, č.j. [číslo jednací] zamítnul jeho návrh v plném rozsahu a odkázal ho na podání vylučovací žaloby u příslušného exekučního soudu. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 5. 9. 2022. Žalobce tak podává vylučovací žalobu v zachované lhůtě. Žalobce se touto žalobou domáhá vyloučení movité věci uvedené v čl. II této žaloby z exekuce. [příjmení] movité věci uvedené v čl. II této žaloby je žalobce a jeho bratr [jméno] [celé jméno žalobce], jejíž vlastnické právo vylučuje exekuci těchto movitých věcí. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že žalobce nepředložil jediný důkaz, jímž by bylo jeho vlastnické právo prokázáno. 3. K projednání věci soud nařídil ústní jednání, při němž provedl důkazy navržené mu žalobcem. 4. Soud provedl důkazy navržené mu účastníky sporu. Výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalobce] bylo prokázáno, že vlastnictví k obývací stěně nabyl žalobce do podílového spoluvlastnictví spolu se svědkem na základě dědictví po strýci. Tato obývací stěna se nachází v bytě, který byl pronajat na základě nájemní smlouvy povinné. Byt chodí pravidelně kontrolovat, takže ví, že obývací stěna se v něm stále nachází, nábytek nebyl povinnou vyměněn. Nájemní smlouvou spolu s předávacím protokolem žalobce prokázal tvrzení, že dne 22. 8. 2022 pronajal spolu s [jméno] [celé jméno žalobce] byt [číslo] na ulici [ulice] ve [obec] povinné [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] včetně vybavení bytové jednotky, jehož součástí byla i obývací stěna, jak bylo prokázáno předávacím protokolem. Dalšími nájemními smlouvami s [jméno] [příjmení] včetně předávacího protokolu bylo prokázáno, že již předchozí nájemkyni byl pronajat zařízený byt včetně předmětné obývací stěny. Návrhem na vyškrtnutí věcí ze soupisu včetně doručenek datové zprávy žalobce prokázal, že uplatnil návrhem včas podaným u soudního exekutora ochranu svého vlastnického práva k předmětné obývací stěně. V tomto návrhu tvrdil stejné skutečnosti, jako v této žalobě a nabízel shodné důkazy jako v tomto řízení. Přesto soudní exekutor návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu zamítnul s odůvodněním, že nájemní smlouva bez ověřených podpisů není způsobilým důkazem k prokázání vlastnictví, jak soud zjistil z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací]. Tímto usnesením bylo dále prokázáno, že je vedena exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky oprávněné, která v tomto řízení vystupuje jako žalovaný, a že byla sepsána v bydlišti povinné na adrese [adresa]. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku č.j. [číslo jednací] ze dne 29. 11. 2018 bylo prokázáno, že žalobce spolu se svým bratrem [jméno] [celé jméno žalobce] nabyl vlastnické právo k bytové jednotce jako pozůstalost po zemřelém Ing. [jméno] [příjmení]. 5. Soud pro nadbytečnost zamítnul důkazní návrhy na výslechy svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neboť již na základě shora uvedených důkazů má vlastnické právo žalobce za prokázané. 6. Podanou žalobou tak žalobce postupem podle § 267 odst. 1 o.s.ř. brání své vlastnické právo k majetku tím, že uplatnil vůči oprávněnému návrh na vyloučení majetku z exekuce podle části třetí občanského soudního řádu. Ve sporu unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní, a soud tak podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a vyloučil movitou věc z exekuce, když vlastnické právo žalobce nedovoluje její postižení v exekuci vedené na majetek povinné. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení. Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1.500 Kč dle § 11 odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., (převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednání), 3 režijní paušály á 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. a soudní poplatek za žalobu, který je povinen platit žalobce, ve výši 2.000 Kč dle položky č. 4 písm. c) Sazebníku SOP, který žalobce dosud nezaplatil, ale tato povinnost mu byla uložena výrokem III. tohoto rozsudku. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. 8. Soud neshledal důvod pro aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. a nepřiznání nákladů řízení žádné ze stran, když žalovaný již v exekučním řízení mohl vyslovit souhlas s vyškrtnutím movité věci ze soupisu a předejít tak vniku nákladů řízení žalobce. Žalovaný však takový souhlas nedal, s podanou žalobou nesouhlasil a žalobci tak nezbyla jiná možnost, než zákonem předvídaným způsobem bránit své vlastnické právo u soudu, v důsledku čehož mu vnikly náklady řízení, které je podle úspěchu ve věci povinen hradit žalovaný. 9. Výrokem III. soud uložil žalobci povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu, když jeho splatnost nastala podáními žaloby (§ 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb.), ale dosud nebyl žalobcem zaplacen.