42 C 268/2022-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 10. 2022 domáhali, aby bylo určeno, že z nájmu bytu nacházejícího se v rodinném domě [adresa] v [obec] ze dne 22. 8. 2022, kterou dal žalovaný žalobcům a), b) a která jim byla doručena dne 25. 8. 2022, je neoprávněná. Žalobu přitom odůvodnili tím, že na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 5. 2003, která byla uzavřena mezi [celé jméno žalobce] a paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], jsou oprávněnými uživateli celého rodinného domu [adresa], jež je součástí pozemku parc.č. st. [číslo], v [katastrální uzemí] Smlouva o nájmu byla následně změněna dodatkem č. 1, který již byl uzavřen s přímým právním předchůdcem žalovaného. Předmět nájmu přitom žalobci užívají již od roku 1991, kdy byl panu [celé jméno žalobce] tento přidělen, coby služební byt a tento fakt je potvrzen i Smlouvou o nájmu. Žalovaný je v současné době výlučným vlastníkem pozemku parc.č. st. [číslo] v [katastrální uzemí], jehož součástí je i předmět nájmu, nabytím vlastnického práva k uvedenému pozemku tak na žalovaného přešla práva a povinnosti pronajímatele ze Smlouvy o nájmu. Žalovaný dne 25. 8. 2022 doručil oběma žalobcům výpověď z nájmu bytu, která je datovaná dnem 22. 8. 2022. Tvrzeným výpovědním důvodem je zajištění bytových potřeb syna žalovaného, pana [jméno] [příjmení], [datum narození], ve smyslu § 2288 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Žalobci však považují doručenou výpověď za neoprávněnou, a to zejména proto, že žalovaný nabyl nemovitost v červnu roku 2022, přičemž krátce poté oslovil žalobce s návrhem nové nájemní smlouvy na dobu neurčitou, a pokud by tedy žalovaný potřeboval byt pro svého syna, zcela jistě by žalobcům uzavření nové nájemní smlouvy na dobu neurčitou nenabízel. Žalobci s uzavřením nové nájemní smlouvy nesouhlasili a informovali žalovaného, že mají platně uzavřenou Smlouvu o nájmu, která na žalovaného přešla s vlastnickým právem k předmětu nájmu. Tento jejich postoj vedl k tomu, že žalovaný začal žalobcům bránit v řádném užívání předmětu nájmu, což bylo i předmětem samostatného soudního řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], ve kterém došlo k zatím nepravomocnému rozhodnutí ve prospěch žalobců. Žalobci jsou přesvědčení, že pravým a jediným důvodem výpovědi, jejíž oprávněnost má být soudem přezkoumána, je fakt, že žalobci nepřistoupili na navýšení nájemného. Žalobci jsou přesvědčeni, že syn žalovaného předmět nájmu k bydlení nepotřebuje a nehodlá jej využívat pro uspokojení své bytové potřeby. Pro dokreslení žalobci uvedli, že v dosud sjednaném nájemném nejsou zahrnuty žádné služby či média, takže kromě nájemného si tito sami hradí náklady na elektřinu, vodu, topení apod. Žalobci současně byli a jsou ochotni jednat o případném přiměřeném navýšení nájemného, nicméně požadují, aby žalovaný, coby pronajímatel, plnil své povinnosti a o předmět nájmu se řádně staral, což ale žalovaný odmítá stejně, jako to odmítali jeho právní předchůdci. Bez ohledu na výše uvedené je výpověď v rozporu se zákazem venire contra factum proprium, tudíž se jedná o nepoctivý výkon práva, ze kterého dle § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nesmí nikdo těžit, resp. se jedná o zjevné zneužití práva, které dle § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. Rozpor s dřívějším jednáním žalovaného je dán tím, že ani ne po dvou měsících od okamžiku, kdy žalovaný navrhl žalobcům uzavření nové nájemní smlouvy, začal tvrdit, že předmět nájmu bude užívat jeho syn. Žalobci jsou dále přesvědčeni o tom, že i kdyby byl výpovědní důvod, který žalovaný uvedl ve výpovědi dán, výpověď by měla být pro rozpor s dobrými mravy neplatná, přičemž žalobci se této neplatnosti z právní opatrnosti tímto dovolávají. Žalobci totiž užívají předmět nájmu již více než 31 let, přičemž nejsou vlastníky žádné nemovitosti, kterou by mohli využít k uspokojení své bytové potřeby; navíc oba jsou již vyššího věku, tudíž by pro ně bylo těžší zvykat si na nové prostředí, pokud by se museli odstěhovat, přičemž i samotné stěhování poté, co v předmětu nájmu bydleli více než 31 let a vychovali v něm své děti, by nepůsobilo příznivě na jejich zdravotní a psychický stav. Žalobce a) má voperovaný bypass a léčí se se srdcem a jakýkoli stres tak na něj působí negativně a může vést ke zhoršení jeho zdravotního stavu; žalobkyni b) již několikrát musela být v souvislosti se zdravotním stavem přivolána záchranná služba, také byla tato v posledních letech několikrát hospitalizována v nemocnici. Mimo jiné i zdravotní stav žalobců a), b) vedl k tomu, že se jejich dcera ([jméno] [příjmení]) v roce 2018 přistěhovala do vedlejšího domu [adresa], který za tímto účelem s manželem zakoupila. Od té doby žalobcům s manželem vypomáhá (jednak v péči o předmět nájmu, ale také je vozí k lékaři, na rehabilitace apod.), přičemž žalobci zase na oplátku hlídají děti manželů [příjmení], tj. své vnuky. Pokud by se žalobci museli odstěhovat, tyto rodinné vazby by byly narušeny a vzájemné výpomoci, ke kterým nyní bez problémů dochází, by se významně zkomplikovaly. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2017, sp.zn. 26 Cdo 5679/2016 vyplývá, že soud musí při přezkumu oprávněnosti výpovědi vzít v úvahu (a to i z úřední povinnosti) případnou neplatnost výpovědi z důvodu jejího rozporu s dobrými mravy; musí přitom zohlednit právě i délku užívání bytu nájemci, jejich zdravotní stav a věk. Jestliže syn žalovaného potřebuje řešit svou bytovou potřebu, může se nastěhovat do domu vlastněného žalovaným. Žalovaný totiž kromě předmětu nájmu vlastní také pozemek parc.č. st. [číslo] - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] - rodinný dům, v k.ú. [obec]. Žalovaný v tomto dvoupodlažním domě, který je zřejmě totožný s předmětem nájmu (jedná se o vedle stojící řadový dům), žije sám, tudíž v tomto jeho domě [adresa] je zcela jistě prostor k zabezpečení bytové potřeby pana [jméno] [příjmení]. Žalobci žalovanému zaslali prostřednictvím svého právního zástupce námitky proti výpovědi a vyzvali ho k upuštění od protiprávního jednání, které je řešeno v jiném řízení. Žalovanému byly námitky doručeny dne 8. 9. 2022, nicméně žalovaný na podané výpovědi stále trvá. U jednání dne 16. 5. 2023 žalobci doplnili, že není pravdou, že by s předmětem nájmu užívali i přilehlé pozemky, zejména pak na těchto v žádném případě nepěstují žádné plodiny. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil, když uvedl, že výpověď z nájmu bytu ze dne 22. 8. 2022, kterou doručil žalobcům, považuje za zákonnou a důvodnou. Citovaná výpověď splňuje veškeré zákonné náležitosti a je zde dostatečně vymezen výpovědní důvod. Pokud žalobci jakkoli brojí proti této výpovědi, je nutno jejich postup označit za účelový, neboť se jim nechce z bytu stěhovat, jak ostatně uvádějí ve své žalobě, kdy tuto skutečnost odůvodňují vysokým věkem. V této souvislosti lze poznamenat, že vlastníkem nemovitosti je žalovaný nikoli žalobci a jejich užívací právo není neomezené. U jednání dne 16. 5. 2023 dále žalovaný doplnil, že výpověď byla podána po právu, neboť žalovaný skutečně potřebuje byt pro svého syna. Syn se narodil v r. 1984, je ženatý, má jedno nezl. dítě a v současné době bydlí s manželkou v [obec] [anonymizována dvě slova] v bydlišti svého tchána. Syn je zaměstnán v [země] u lyžařské reprezentace, často jezdí po světě a stává se, že když jede z [země], nebo ze světa, zastaví se u žalovaného, kde se chvilku zdrží a pokud by měl k dispozici předmětný byt, nemusel by sám nebo případně i s rodinou, pokud tady přijede na návštěvu, přespávat v hotelu. V současné době by tak potřeba užívat předmětný byt synem nebyla za účelem trvalého bydlení, syn do [obec] dojíždí tak jednou do měsíce. Trvalé bydliště má syn hlášen v [obec] v bydlišti své matky, bývalé manželky žalovaného. Momentálně tedy syn nemá v úmyslu se tady stěhovat. Žalobci se nemohou dovolávat dobrých mravů za situace, kdy kromě rodinného domu užívají i přilehlé pozemky žalovaného, a to bez jakéhokoliv právního důvodu, na těchto pěstují plodiny, čerpají z nich i jiné užitky, aniž by za to žalovanému cokoliv hradili. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Rozhodnutím o přidělení podnikového bytu ze dne 2. 1. 1991, listinou označenou jako Smlouva o nájmu bytu ze dne 26. 5. 2003, včetně Dodatku č. 1 je v řízení prokázáno, že žalobci a) byl dne 2. 1. 1991 přidělen Zemědělským družstvem [název] [obec] podnikový byt, nacházející se v rodinném domě [adresa] v [obec], který mu byl následně dne 26. 5. 2003 dán do užívání na základě nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalobcem a), jako nájemcem, a [jméno] [příjmení], jako pronajímatelkou, a to včetně garáže a nebytových prostor nacházejících se v přízemí domu; nájem domu byl sjednán na dobu neurčitou s ročním nájemným ve výši 18 888 Kč, splatným v měsíčních splátkách po 1 574 Kč s tím, že elektrickou energii, vodné a jiná media včetně dalších služeb spojených s užíváním bytu hradí nájemce ve vlastní režii; s účinností od 1. 1. 2011 se stal