42 C 4/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 500 Kč se shora specifikovaným příslušenstvím, když žalovanou částku měl žalovaný dlužit na základě skutečnosti, že byl žalobkyní celkem 5x vyšetřen a následně mu byl zajištěn pobyt na protialkoholní a záchytné stanici žalobkyně, neboť vždy u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu či jiných návykových látek. Konkrétně byl žalobce takto umístěn na protialkoholní a záchytnou stanici dne 8. 8. 2012, 2. 9. 2020, 23. 5. 2021, 19. 8. 2021 a 29. 10. 2021. V souvislosti s ošetřením, vyšetřením a následným pobytem žalovanému vždy vznikla povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč. Žalovaný tuto svoji povinnost přitom vždy uznal písemně co do důvodu a výše, a to konkrétně ve dnech 9. 8. 2012, 2. 9. 2020, 23. 5. 2021, 20. 8. 2021 a 30. 10. 2021. Současně se zavázal dané částky uhradit nejpozději do 23. 8. 2012, 16. 9. 2020, 8. 6. 2021, 3. 9. 2021 a 13. 11. 2021. Žalovaný však ničeho neuhradil, byť byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván dne 23. 8. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci usnesením ze dne 9. 1. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.), souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 23. 1. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty, přičemž však se žalovaný k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě. 4. Na základě provedeného dokazování soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené„ Uznání dluhu dle ustanovení § 558 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 9. 8. 2012 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 8. 8. 2012 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. 5. Z listiny označené„ Uznání dluhu 897/9 dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 2. 9. 2020 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 2. 9. 2020 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. 6. Z listiny označené„ Uznání dluhu 461/5 dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 23. 5. 2021 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 23. 5. 2021 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. 7. Z listiny označené„ Uznání dluhu 746/8 dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 20. 8. 2021 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 19. 8. 2021 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. 8. Z listiny označené„ Uznání dluhu 959/10 dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku“ má soud za prokázáno, že žalovaný dne 30. 10. 2021 podepsal uznání dluhu co do důvodu a výše vůči žalobkyni ve výši 2 300 Kč plynoucí z ošetření a vyšetření žalovaného v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne 29. 10. 2021 a současně se zavázal uhradit tento dluh žalobkyni nejpozději do 14 dnů od podpisu tohoto uznání dluhu. 9. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2022 je prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou výše uvedených částek vyzvala žalovaného k tomu, aby do tří dnů od převzetí této výzvy zaplatil částku ve výši 11 500 Kč. Pro případ neuhrazení této částky žalobkyně žalovaného informovala o soudním řešení věci. 10. Všechny shora rozvedené a provedené důkazy přitom soud hodnotil jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto jsou ve shodě a navzájem se doplňují a podporují. Z těchto důvodů, jakož i s ohledem na to, že k pravosti a správnosti těchto důkazů ani nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky, soud následně všechny provedené a shora popsané důkazy vyhodnotil jako zcela věrohodné a pravdivé. 11. Na základě provedeného dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu spočívající v tom, že žalovaný byl celkem 5x ošetřen a vyšetřen na protialkoholní a záchytné stanici provozované žalobkyní, a to ve dnech 8. 8. 2012, 2. 9. 2020, 23. 5. 2021, 19. 8. 2021 a 29. 10. 2021, přičemž přítomnost alkoholu v krvi byla vždy prokázána. Za každý takový den ošetření a hospitalizace mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vždy částku 2 300 Kč, kterou nikdy neuhradil, byť vždy písemně uznal, že tuto částku má v souvislosti se svým ošetřením a vyšetřením hradit a zavázal se ji uhradit vždy od 14 dnů od svého ošetření a vyšetření na protialkoholní a záchytné stanici. 12. Podle § 67 odst. 1 písm. c) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky policie je v souvislosti s odhalováním a šetřením přestupku oprávněna vyžadovat odborné lékařské vyšetření ke zjištění alkoholu nebo jiné návykové látky včetně odběru krve, moči, slin nebo potu, a to i v případě, že osobu nelze předem pro její zdravotní stav ke strpění příslušných úkonů vyzvat. 13. Podle § 15 odst. 14 věta druhá zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, hrazené služby dále nezahrnují vyšetření, prohlídky, léčivé přípravky, potraviny pro zvláštní lékařské účely a zdravotnické prostředky a jiné zdravotní výkony provedené na dožádání soudu, státního zastupitelství, orgánů státní správy a orgánů Policie České republiky. 14. Podle § 17 odst. 4 věta prvá zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřena osoba. 15. Podle § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 16. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 17. Po právní stránce soud posoudil žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 11 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná a lze jí proto zcela vyhovět. Žalovanému vznikla v důsledku skutečnosti, že byl ve dnech 8. 8. 2012, 2. 9. 2020, 23. 5. 2021, 19. 8. 2021 a 29. 10. 2021 ošetřen a vyšetřen v protialkoholní stanici provozované žalobkyní a byla u něj prokázána přítomnost alkoholu, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na vyšetření, ošetření a pobyt na záchytné stanici dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami v žalobou požadované výši, tj. v celkové částce 11 500 Kč, jak tato výše vyplývá z písemných uznání dluhu žalovaným ze dne 9. 8. 2012, 2. 9. 2020, 23. 5. 2021, 20. 8. 2021 a 30. 10. 2021, když ve smyslu ust. § 558 věta prvá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (pro uznání ze dne 9. 8. 2012), resp. podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (pro uznání ze dne 2. 9. 2020, 23. 5. 2021, 20. 8. 2021 a 30. 10. 2021) se má za to, že uvedený dluh v předmětné výši a době uznání trval. 18. Vzhledem k této skutečnosti tak soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni celkem částku 11 500 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši, specifikované ve výroku rozsudku shora, když žalovaný se nezaplacením uvedené částky dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění do prodlení a žalobkyni proto v souladu s ust. § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, resp. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikl nárok na úhradu úroků z prodlení. 19. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku pak má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když v daném případě soud zejména vzhledem k dlouhé době trvání dluhu, jakož i s přihlédnutím k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného k tomuto dluhu žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, respektive tyto