42 C 62/2023-56 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému zaplacení částky 180 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 7. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 28. 6. 1996 poskytnul , jméno FO, , narozenému , datum, , zemřelému dne , datum, částku 180 000 Kč, kterou se , jméno FO, zavázal vrátit žalobci po prodloužení lhůty do 30. 12. 2019. Svůj závazek nesplnil, dne 22. 11. 2017 zemřel a žalobce řádně a včas přihlásil tuto svoji pohledávku za zůstavitelem do pozůstalostního řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Pohledávka nebyla žalovaným jako jediným dědicem po zůstaviteli uznána a žalovaný nabyl celé dědictví po svém otci , jméno FO, . Protože žalovaný nevyužil svého práva a neuplatnil výhradu soupisu, odpovídá za dluh zůstavitele v celém rozsahu. Přes výzvu žalobce však dosud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se po výzvě k vyjádření k žalobě vyjádřil tak, že o dluhu 180 000 Kč nic neví. Z účasti na nařízeném přípravném jednání dne 16. 8. 2023 se telefonicky omluvil s vysvětlením, že je mu špatně, má závratě, v noci ho odvezla sanitka a neví, zda se bude moci dostavit k ústnímu jednání. Uvedl, že poté, co to jeho zdravotní stav dovolí, se dostaví a přiveze s sebou písemné podklady pro rozhodnutí. Po nařízení jednání na 8. 12. 2023 žalovaný opět den před tímto jednáním telefonoval do informační kanceláře soudu, omlouval svoji neúčast u tohoto jednání s odůvodněním, že dnes se nezvládne dopravit k soudu, bydlí v horách, kde je 3/4 metru sněhu, navíc je nemocen, chodí po kolenou a žádá o odročení jednání na pozdější termín s tím, že má ještě doma podklady, které chtěl předložit soudu až u jednání. Ani v jednom případě žalovaný nedoložil nic k tvrzení o špatném zdravotním stavu, a protože dne 8. 12. 2023 nebyla klimatická situace taková, aby znemožňovala žalovanému účastnit se soudního jednání, soud jeho žádosti o odročení jednání nevyhověl. Navíc žalovanému nic nebránilo předložit soudu avizované doklady k věci, například prostřednictvím České pošty, byť soudu není jasné o jaké doklady má jít v situaci, kdy jediným vyjádřením žalovaného k věci je, že o dluhu ve výši 180 000 Kč nic neví. Nařízené jednání proto proběhlo bez účasti žalovaného.3. Soud provedl důkazy a listinami předloženými žalobcem, a to kopiemi listin nazvanými dlužní a zavazující smlouva, založenými na čl. 8 spisu, prodloužením smlouvy ze dne 16. 8. 2017, darovací smlouvou ze dne 10. 4. 1996 včetně výpisu z katastru nemovitostí k datu 14. 11. 2005, LV č. , číslo, pro k. ú. , obec, a obsahem spisu Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. , spisová značka, . Z těchto listin vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce půjčil , jméno FO, , narozenému , datum, , bytem , adresa, částku 180 000 Kč, kterou mu předal v hotovosti dne 28. 6. 1996 a , jméno FO, se zavázal půjčenou částku vrátit do 30. 12. 2002. Tuto skutečnost stvrdili svými podpisy na listině nazvané dlužní a zavazující smlouva ze dne 28. 6. 1996. Pro případ, že nevrátí předmětnou částku ve sjednaném termínu, zavázal se dlužník převést zpět pozemky parc. č. , číslo, v k. ú. , adresa, na žalobce a dlužnou částku pak splatit nejpozději do 30. 12. 2003. Předmětný pozemek žalobce daroval , jméno FO, na základě darovací smlouvy dne 10. 4. 1996. Dne 16. 8. 2017 se žalobce a , jméno FO, dohodli o prodloužení lhůty splatnosti předmětné půjčky do 30. 12. 2019 a tuto dohodu uzavřeli písemně. Dne 22. 11. 2017 , jméno FO, zemřel. Žalobce přihlásil svoji pohledávku po zůstaviteli ve výši 180 000 Kč do dědického řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. , spisová značka, . Soudnímu komisaři k tomu zaslal předmětné listiny, avšak žalovaný u jednání dne 18. 7. 2018 před soudním komisařem tuto pohledávku neuznal z důvodu dlouholetého promlčení a jakéhokoliv právního nezajištění. Soudní komisař proto k této pohledávce nepřihlížel při stanovení čisté hodnoty pozůstalosti a usnesením ze dne 18. 7. 2018 , číslo jednací, bylo potvrzeno nabytí celého dědictví žalovanému jako pozůstalému synovi, přičemž toto usnesení nabylo právní moci 18. 7. 2018. Soudní komisař dne 18. 7. 2018 u jednání žalovaného poučil o možnosti uplatnit právo na výhradu soupisu pozůstalosti a rovněž jej poučil, že neuplatní-li výhradu soupisu, bude odpovídat za dluhy zůstavitele bez omezení. Po tomto poučení žalovaný právo na výhradu soupisu neuplatnil.4. Podle § 189 odst. 2 z.ř.s., tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.5. Podle § 1701 odst. 1 občanského zákoníku, dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.6. Podle § 1704 občanského zákoníku, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.7. Na základě výše uvedeného skutkového stavu učinil soud právní závěr, že , jméno FO, , narozený , datum, , posledně bytem , adresa, dlužil žalobci na základě smlouvy o půjčce uzavřené dne 28. 6. 1996 částku 180 000 Kč, která byla splatná po prodloužení lhůty splatnosti do 30. 12. 2019. Protože , jméno FO, dne 22. 11. 2017 zemřel a k tomuto dluhu se v dědickém řízení nepřihlíželo, uplatnil žalobce v souladu s ustanovením § 189 odst. 2 z.ř.s. svůj nárok na vrácení půjčky žalobou proti žalovanému, který byl jediným dědicem zemřelého , jméno FO, a na kterého dluhy tohoto zůstavitele přešly dle ustanovení § 1701 odst. 1 občanského zákoníku. Protože žalovaný přes poučení neuplatnil výhradu soupisu, odpovídá dle § 1704 občanského zákoníku za dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Protože žalovaný dosud žalobci nesplacenou půjčku ve výši 180 000 Kč nevrátil, soud žalobě jako důvodné vyhověl.8. S ohledem na výsledek sporu přiznal soud žalobci dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady představují odměnu advokáta dle vyhlášky 187/96 Sb. za 4 úkony právní služby po 8 300 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, což po navýšení DPH a připočtení zaplaceného soudního poplatku činí celkem 54 027 Kč.