8 C 194/2022-88 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal proti žalovanému původně zaplacení částky 90 888 Kč. Tato částka byla složena z hodnoty štípaného kamene z pískovce v objemu 50 m², který žalovaný žalobci zadržuje bez jeho souhlasu vyčíslené částkou 45 000 Kč a dále z náhrady škody ve výši 45 888 Kč, představující penále dle smlouvy o dílo, uzavřené mezi žalobcem a objednatelem , jméno FO, , které bylo uplatněno v důsledku prodlení žalobce se zhotovením díla, k němuž došlo v důsledku neoprávněného zadržení předmětného kamene žalovaným. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že na pozemku žalovaného měl uložený naštípaný kámen v objemu 50 m² na základě dohody s žalovaným, se kterým měl ujednáno, že tento kámen bude na pozemku uložen po dobu jednoho roku od 7. 5. 2020 za sjednané nájemné ve výši 15 000 Kč, splatné při odvozu kamene. V květnu 2021 žalobce zjistil, že se na pozemku tento kámen již nenachází a žalovaný mu jej neoprávněně zadržuje. Věc nahlásil Policii ČR a v průběhu šetření žalovaný policii uvedl, že kámen od žalobce přesunul na jiné místo a žalobci jej odmítá vydat, neboť uplatnil zadržovací a zástavní právo vůči domnělému dluhu na nájemném. Policejní orgán trestní věc odložil. V důsledku popsaného jednání žalovaného musel žalobce zakoupit dne 4. 7. 2021 nový naštípaný kámen od , jméno FO, za cenu 60 000 Kč, aby mohl splnit svoji zakázku, vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené s objednavatelem , jméno FO, , ale dostal se do prodlení se zhotovením díla, pro které objednatel uplatnil smluvní sankci – penále ve výši 45 888 Kč, čímž žalobci v důsledku neoprávněného zadržení kamene žalovaným vznikla škoda.V průběhu řízení, dne 21. 2. 2023 byl z pozemku žalovaného žalobcem odvezen naštípaný kámen o celkové hmotnosti 5750 kg, proto vzal žalobce žalobu zpět o 19 800 Kč, představující hodnotu tohoto odvezeného kamene a soud v této části řízení zastavil. Předmětem řízení po tomto zpětvzetí zůstala částka 25 200 Kč, představující hodnotu dosud na nevydané části štípaného kamene a částka 45 888 Kč představující náhradu škody.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Tvrdil, že na podzim roku 2019 žalobci pronajal část pozemku parc. č. , adresa, , se sjednaným nájemným ve výši 2 000 Kč měsíčně včetně nákladů za odběr elektrické energie a žalobce si na něm uložil kámen z pískovce, který na pozemku s dalšími osobami opracovával a postupně odvážel na jednotlivé zakázky. Jednalo se o výrobu nášlapů, dlažebních kostek a zahradních komponentů. Protože žalobce nájemné neplatil a na jaře 2021 prostřednictvím , jméno FO, žalovanému sdělil, že mu nic platit nehodlá, a poté co v květnu 2021 žalobce započal odvážet nasekaný pískovcový kámen, žalovaný vzkázal žalobci po panu , jméno FO, , že mu nehodlá vydat zbytek kamenů do doby, než zaplatí, co dluží žalovanému na nájmu. Kameny uskladněné na paletách svezl na jedno místo na témže pozemku a volně ložené kameny přesunul na vedlejší pozemek tak, že byly viditelné z přístupové cesty. Poté co žalobce zjistil, že zbytky kamenů se nenacházejí na místě, kde je zanechal, přivolal policii, přestože přesunuté palety s kameny nebyly nijak ukryté a byly pouze zarostlé jarní vegetací. Žalovaný je přesvědčen, že vykonal zadržovací právo oprávněně s ohledem na výši dlužné částky za sjednaný nájem, jež činí celkem 38 000 Kč a přesahuje hodnotu zadržených kamenů odhadnutých na částku 25 000 Kč. Údajnou vzniklou škodu v důsledku smluvních sankcí žalovaný považuje za nepravdivou s vykonstruovaným tvrzením. U přípravného jednání dne 6. 4. 2023 bylo doplněno tvrzení tak, že zadržované množství pískovcového kamene bylo o váze 5750 kg a tento kámen byl žalobcem odvezen 21. 2. 2023.3. Z trestního spisu Policie ČR, obvodní oddělení , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, zjistil soud, že dne 10. 5. 2021 žalobce oznámil na obvodním oddělení Policie ČR , adresa, , že v době od 10. 3. 2021 mu neznámý pachatel z louky poblíž domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, odcizil zde uložený opracovaný pískovec na dlažby a parapety o váze asi 6 tun uložený na 10 paletách, čímž mu vznikla škoda ve výši 45 000 Kč. Při ohledání na místě činu dne 10. 5. 2021 byly nalezeny pouze volně uložené neopracované pískovcové kameny a odštípané kusy těchto kamenů, naopak zde nebyly nalezeny žádné palety s opracovaným pískovcem. Při ohledání dne 20. 5. 2021 bylo na oploceném pozemku u domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, nalezeno 10 kusů volně ložených pískovcových kamenů. Ohledáním místa činu dne 25. 6. 2021 bylo provedeno ohledání pozemku s parcelním číslem , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který je popsán jako neoplocený, nijak ohraničený a volně přístupný ze všech stran, na kterém ve vzdálenosti asi 30 m od příjezdové cesty bylo zjištěno celkem 6 kusů volně ložených palet, na kterých byly uloženy bloky opracovaného pískovcového kamene. Dle odborného vyjádření , tituly před jménem, ze 4. 10. 2021 byla odhadnuta hmotnost těchto kamenů na předmětných šesti paletách na 4535 kg a hmotnost volně ložených kamenů za vjezdem k rodinnému domu žalovanému v rozsahu 9 kusů na 450 kg. Celková střední odhadovaná plocha horní strany předmětných pískovcových kamenů byla odhadnuta po zaokrouhlení na 22 m² s přesností odhadů ±10 %. Podle vizuálních vlastností šlo o pískovcový kámen z kamenolomu , adresa, , tzv. šlapáky, jejíž cena v březnu 2021 činila 1000 Kč za 1 m².Žalobce v rámci podání vysvětlení dne 10. 5. 2021 zopakoval, že mu byl odcizen uložený opracovaný pískovec na dlažby a parapety o váze asi 6 tun a doplnil, že pískovec na louce u domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, uložil na základě ústní dohody s žalovaným. Uvedl, že kámen na místo dovezl 7. 5. 2020 na 10 paletách, kámen na místě zpracovával a zpátky ukládal na palety. Dne 8. 5. 2021 kontaktoval žalovaného telefonicky, sdělil mu, že si pro kámen dojede a zaplatí mu sjednaný nájem ve výši 15 000 Kč, avšak bylo mu řečeno, že kámen už tam není, že jej musel odvézt on sám. Žalovaný popíral, že by kámen odvezl on, naopak říkal, že o tom nic neví. V podaném vysvětlení dne 20. 5. 2021 žalobce doplnil, že na pozemku u kamenů pracoval výlučně sám, několikrát mu pomáhal jeho otec a , jméno FO, . Nikdo jiný se s ním na louce nepohyboval, ani zde nepracoval. Uvedl, že na louce nebyl od listopadu 2020 do 10. 5. 2021. Dne 20. 5. 2021 s hlídkou Policie ČR zjistil, že za vstupní brankou na pozemku žalovaného se nacházejí části pískovce odcizené z louky, konkrétně 10 kusů štípaného kamene. Uvedl, že od 30. 5. 2020 žádný kousek opracovaného pískovce z pozemku neodvážel. Dne 10. 11. 2021 doplnil podané vysvětlení tak, že na pozemku žalovaného složil 14 tun hrubého kamene, kdy se mohlo jednat o celkem 10 palet, nějakých 50 m². Po zadržení opracovaného kamene žalovaným zůstalo na louce asi 1,5 tuny neopracovaného pískovce, který si žalovaný odvezl z místa dva až tři dny po oznámení věci na policii.Žalovaný podal vysvětlení u obvodního oddělení Policie ČR v , Anonymizováno, 25. 6. 2021, ve kterém uvedl, že s žalobcem ústně uzavřel smlouvu o nájmu části pozemku, za nájemné ve výši 2 000 Kč měsíčně včetně elektřiny a vody a k dnešnímu dni mu žalobce dluží na nájemném 40 000 Kč. V dubnu 2021 přemístil palety s opracovaným pískovcem žalobce, a to proto, aby mu nepřekážely ve výjezdu na pozemek a také proto, že kameny zadržel z důvodu dlužného nájemného. Zadržovací právo oznámil žalobci cestou pana , jméno FO, , kterému vzkázal, že pokud nic nezaplatí, nic nedostane. Od přemístění jsou kameny stále na stejném místě. Žalovaný se rovněž vyjádřil k videu předloženému na policii tak, že od doby pořízení videonahrávky se stav změnil a nekoresponduje se stavem, kdy využil zadržovacího práva, neboť řada kamenů již byla odvezena. Z přemístěných kamenů se nic neztratilo.Syn žalovaného , jméno FO, ve svém podaném vysvětlení 23. 5. 2021 uvedl mimo jiné, že asi před měsícem či dvěma žalovanému pomáhal přemístit kameny nacházející se blízko výjezdu na jeho pozemek v množství asi 7 kusů, které naložil na vozík a postupně vyložil. Kameny na paletách si nevybavoval.Dne 24. 5. 2021 ve svém podaném vysvětlení , jméno FO, uvedl, že jeho pozemek se nachází naproti loutky žalovaného, avšak té si nevšímá, protože je zanedbaná a s žalovaným několik let nemluví, neboť spolu nemají dobré vztahy. Poté, co se dozvěděl o odcizení kamenů od žalobce, došlo mu, že viděl žalovaného jak někde v zadní, špatně průhledné části pozemku s někým kameny nakládá, ale nevěnoval tomu pozornost. Nevěděl, zda se jednalo o kameny žalobce, neboť na pozemku je uloženo hodně kamenů a jezdí zde i hodně nákladních vozidel. Na pozemku se stále něco děje, avšak on neviděl, že by nějaké kameny odváželo vozidlo. Nákladní vozidla zde jezdí neustále, on jim však do korby nevidí.Dne 2. 6. 2021 podal vysvětlení , jméno FO, , který mimo jiné uvedl, že si pronajímá část louky u domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, a další část pozemku vedle něj si pronajímá žalobce, který rovněž pracuje jako kameník. Když na louce v červenci 2020 začínal, měl žalobce