8 C 315/2022-98 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalovaná se v řízení vedeném u Okresního soudu ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, domáhá proti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , zaplacení částky 747 796,17 Kč, představující smluvní pokutu v důsledku prodlení zhotovitele s dokončením díla, dle smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2012 č. , Anonymizováno, . Podáním ze dne 16. 8. 2016 společnost , právnická osoba, . podala vzájemnou žalobu o zaplacení částky 2 195 820 Kč představující nedoplatek ceny zhotoveného díla. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. KSOS , spisová značka, -A6 byl zjištěn úpadek společnosti , právnická osoba, . (dlužníka), a proto bylo řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, přerušeno dle § 140a odst. 1 IZ a usnesením č. j. KSOS , spisová značka, -B3 byl na majetek dlužníka prohlášen konkurz. Na základě návrhu insolvenčního správce ze dne 3. 8. 2022 o pokračování v řízení o této vzájemné žalobě byla vzájemná žaloba vyloučena k samostatnému řízení, které je vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , v řízení o vzájemném návrhu bylo poté pokračováno v souladu s ustanovením § 264 odst. 1 IZ a insolvenční správce se stal účastníkem řízení místo dlužníka , právnická osoba, . Žaloba (vzájemná) o zaplacení částky 2 195 819,17 Kč byla odůvodněna tím, že zhotovitel realizoval dílo dle uzavřené smlouvy o dílo v řádném termínu, dílo řádně a včas předal, o čemž svědčí zápis o odevzdání a převzetí stavby ze dne 5. 5. 2015 a řádně fakturoval doplatek ceny díla fakturou ze dne 30. 6. 2015, avšak žalobkyně doplacení ceny díla ve výši 2 195 819,17 Kč odmítla uhradit přes opětovnou výzvu. Ve svých doplněných tvrzeních žalobkyně uvedla, že k předání a k převzetí díla došlo 5. 5. 2015, kdy za žalovanou převzal dílo pan , jméno FO, , tedy osoba, která se na stavbě v předmětné době běžně vyskytovala a který byl oprávněn dílo převzít. Skutečnost, že dílo bylo dokončeno a předáno žalobkyně shledávala i v tom, že toto dílo bylo následně předáno žalovanou svému objednateli, tj. společnosti , právnická osoba, . Namítala, že z textu smlouvy o dílo nevyplývá, že by předávací protokol měl být hmotně-právní podmínkou pro předání díla a tento protokol byl sjednán pouze jako důkaz o řádném předání díla a k vyjmenování případných vad. Poukazovala na skutečnost, že ze zápisu ze stavebního deníku vyplývá, že bylo vytýkáno šest vad díla, které byly následně odstraněny a dílo netrpělo vadou bránící jeho užívání. Žalobkyně připustila, že žalovaná vyzvala zhotovitele k odstranění vady, přestavující vytrhané kolejnice v rozporu s předmětem díla, přesto však dílo převzala a následně předala svému objednateli, z čehož žalobkyně dovozuje, že vytrhané kolejnice nebyly vadou díla, ale pouze exces mimo rámec provádění díla, který nebránil užívání díla. Ten byl následně řešen samostatnou smlouvou o dílo, kterou žalovaná uzavřela se společností , Anonymizováno, . Nakonec, a to po koncentraci řízení, žalobkyně pro případ, že dle stanoviska soudu dílo nebylo řádně předáno a převzato, jsou účastníci povinni vypořádat si vzájemné vztahy, vyplývající ze smlouvy o dílo dle ustanovení § 253 insolvenčního zákona, což má za následek důvodnost žaloby.2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu s odůvodněním, že zhotovitel dle smlouvy o dílo ze dne 20. 9. 2012 žalované jako objednateli řádně nepředal dílo v souladu s čl. 6 odst. 6.3. smlouvy o dílo, neboť zápis o odevzdání a převzetí stavby nebyl podepsán za žalovanou v platném zastoupení, když k převzetí stavby byl oprávněn výlučně , jméno FO, a listina je podepsána panem , jméno FO, . Navíc nikdy nedošlo k řádné realizaci stavební části díla ve smyslu ustanovení čl. 1.2. písm. a) smlouvy o dílo, neboť byly poškozeny koleje inherentně jsoucí součástí vnitřní komunikace. Komunikace tedy nebyla zrekonstruována, což bylo jedním z dílčích předmětů plnění. Stavební část díla proto nebyla nikdy dokončena a dílo tedy nebylo splněno. Zhotovitel do dnešního dne rovněž nesplnil ani druhý z dílčích závazku, tedy nezhotovil a nepředal dokumentaci skutečného provedení stavby ve třech vyhotoveních v papírové podobě a v jednom vyhotovení v digitální podobě na CD nosiči. Žalovaná připustila, že předala své dílo svému objednateli, neboť k tomu byla povinna na základě smlouvy uzavřené mezi ní (zhotovitelem) a objednatelem, avšak poté co z důvodů nedokončení díla ze strany žalobkyně byla v rámci nutnosti dostát svým povinnostem vůči objednateli donucena situaci řešit samostatnou subdodávkou od společnosti Strabak. Z těchto všech důvodů žalovaná vrátila zhotoviteli fakturu zpět.3. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , kopie zápisu o odevzdání a převzetí stavby s ukončením ze dne 5. 5. 2015, výzvy k úhradě faktury ze dne 8. 9. 2015 a opětovného zaslání faktury ze dne 21. 7. 2015 zjistil soud, že žalovaná jako objednatel a , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, jako zhotovitel, uzavřely blíže neurčeného dne smlouvu o dílo, jejímž předmětem dle čl. 1 byla realizace stavby pod názvem rekonstrukce , adresa, , přičemž plnění zhotovitele zahrnovalo dvě části. Realizaci stavební části díla a dokumentaci skutečného provedení stavby (dále jen DSPS) třech vyhotoveních v papírové podobě a v jednom vyhotovení v digitální podobě na CD nosiči. V odst. 1.4. je uvedeno, co je zhotovitel povinen zajistit, přičemž dle písm. f) tohoto odstavce je povinen zajistit polohopisné vytýčení plánované stavby, které se zavázal předat objednateli při přejímce díla a rovněž podle písm. h) byl povinen zajistit geodetické zaměření stavby, geometrické plány stavby, a to v souladu s manuály objednatelů. Doba plnění byla sjednána do 116 kalendářních dnů od předání staveniště. Cena díla byla sjednána částkou 8 797 602 Kč, která dle čl. 4 odst. 4.1. smlouvy byla splatná bezhotovostním převodem na účet zhotovitele, na základě vyúčtování vystaveného a odeslaného zhotovitelem po provedení díla jeho předáním a převzetím. V odst. 4.2. byl vymezen platební kalendář, dle něhož první tři splátky byly podmíněny předáním a převzetím dílčí části díla a čtvrtá splátka ve výši 2 623 005 Kč byla podmíněna předáním a převzetím díla. V odst. 4.5. smlouvy bylo ujednáno, že konečná faktura bude zhotovitelem předložena při přejímce celého díla, přičemž kopie protokolu o předání a převzetí díla musí být přiložena k faktuře. Čl. 6 smlouvy obsahuje podmínky předání a převzetí díla. Dle odst. 6.1. je závazek zhotovitele provést dílo splněn jeho řádným ukončením a předáním objednateli. Dílo se přitom pokládá za řádně ukončené, jestliže bude mít při převzetí jen takové vady a nedodělky, které samy o sobě ani ve spojení s jinými neztěžují užívání díla objednatelem ani užívání nebrání. V odst. 6.2. smlouvy se zhotovitel zavázal vyzvat písemně nejméně 7 pracovních dnů předem objednatele k předání a převzetí díla a dle odst. 6.3. je dílo předáno a převzato zápisem podepsaným oprávněnými zástupci obou smluvních stran s tím, že přejímací zápis má mimo jiné obsahovat 3x geodetické zaměření skutečného stavu dle platné metodiky. Protokol na důkaz souhlasu měl být podepsán zástupci obou smluvních stran, kdy oboustranně podepsaný protokol je podkladem pro fakturaci. V odst. 6.4. je vymezeno, že zástupcem objednatele oprávněným převzít dílo nebo jeho část je , jméno FO, , hlavní stavbyvedoucí. V čl. 11 odst. 1.4. je ujednáno, že změny a dodatky této smlouvy mohou být činěny toliko písemně a mohou být podepsány pouze osobami s odpovídajícím oprávněním, případně osobami, které k takovémuto oprávnění předloží plnou moc. Za objednatele smlouvu podepsal předseda představenstva , jméno FO, , za zhotovitele jednatel společnosti , jméno FO, . V písemně vyhotoveném zápisu o odevzdání a převzetí stavby nazvané rekonstrukce RT , adresa, kV je uvedeno, že v rámci SO 690 byly zhotoveny asfaltové areálové vozovky v rozsahu dle požadavků objednatele. Součástí provedení vozovek jsou i podkladní nestmelené vrstvy obruby a mělké žlaby, které byly v souladu s PD uloženy do betonu a dílo bylo provedeno v souladu s požadavky objednatele. Předanými doklady dle zápisu byly PTD 4x. Přejímací řízení bylo zahájeno 30. 4. 2015 a ukončeno 5. 5. 2015. V zápise jsou jako vady a nedodělky uvedeny odstranění nerovnosti obrusné vrstvy v prostorách za HDO II., vyčištění betonové plochy, stropu kanálů a provedení povrchové úpravy za domkem HDO, likvidace a odvoz deponia, geodetické zaměření skutečného zaměření a doplnění kolejnic T 402 a T 403, k nímž zhotovitel upřesní termín dodání do 30. 5. 2015. Termín odstranění byl sjednán do 30. 5. 2015, geodetické zaměření do 19. 5. 2015. Pod textem, dle něhož zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dílo v plném rozsahu je pod razítkem objednatele nečitelný podpis. Fakturou č. , adresa, , vystavenou dne 30. 6. 2015 splatnou 14. 8. 2015 a doručenou žalované 13.7.2015 dodavatel vyúčtoval práci na akci TR , adresa, částkou 2 195 820 Kč. , adresa, s dopisem ze dne 21. 7. 2015 zhotovitel opětovně zaslal žalované fakturu č. , hodnota, s tím, že