8 C 339/2022-79 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , se kterým sousedí pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného. Vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, nabyl se svou manželkou na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , kterou jeho matka na manžele převedla nově vzniklou parcelu č. , Anonymizováno, o výměře 700 m2 s budovou zchátralé stodoly. Žalobce poté začal stodolu opravovat a v roce 1992 požádal Obecní úřad v , Anonymizováno, o stavební úpravy této hospodářské budovy. V roce 2021 chtěl stavbu stodoly zkolaudovat a požádat o její zaměření a bylo mu řečeno, že stodola zčásti stojí na pozemku ve vlastnictví žalovaného a fyzický stav je v rozporu se stavem právním, a tato poznámka je vyznačena v katastru nemovitostí. V blíže neurčené době žalobce postavil na hranici parc. č. , Anonymizováno, železný plot s betonovou podezdívkou o délce 15 m, když se domníval, že plot postavil na hranici svého pozemku a pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Po celou dobu pozemek parc. č. , Anonymizováno, udržoval, stříhal trávu a udržoval plot. Od roku 1976 byl žalobce přesvědčen, že stodola stojí na pozemku v jeho vlastnictví a že předmětný plot jeho vlastnictví ohraničuje. Je proto rovněž přesvědčen, že splnil podmínky mimořádného vydržení dle ust. § 1995 občanského zákoníku. U jednání dne 16.3.2023 žalobce doplnil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, má po celou dobu hranice jaké míval, avšak připustil, že potřeboval přístup ke svému domu, proto chtěl přidat 7 m ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, z jedné strany a snad se ubralo 7 m pozemku ze strany jiné. Nepodepisoval však žádnou směnnou smlouvu a nic o ní neví.Následně v dalším podání žalobce doplnil svá tvrzení tak, že v roce 1976 si nechal vypracovat geometrický plán pro zaměření stavebního místa, č. plánu , Anonymizováno, , ze kterého je zřejmé kudy vede hranice pozemku č. , Anonymizováno, a na této hranici postavil plot a byl přesvědčen, že dle tohoto plánu plot postavil na hranici své parcely. V roce 1981 žádal o posunutí svého pozemku parc. č. , Anonymizováno, do pozemku parc. č. , Anonymizováno, , tehdejší MNV na , Anonymizováno, požádal o odměření toliko 7 m z parcely č. , Anonymizováno, a domníval se, že jeho stavební parcela č. , Anonymizováno, se zvětší o 7m a původní spodní hranice zůstane zachována. Poté skutečně došlo k novému zaměření, jeho parcela se skutečně posunula o 7 m, výměra ovšem zůstala zachována a z parcely č. , Anonymizováno, byl vyměřen nový pozemek parc. č. , Anonymizováno, , o čemž žalobce nevěděl, neboť byl vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, . V roce 1983 od své sestry odkoupil nově vyměřenou parcelu parc. č. , Anonymizováno, . Nevěděl kde pozemek parc. č. , Anonymizováno, leží, kde jsou její hranice, navíc v situaci, kdy v odstupní smlouvě je uvedeno, že je vlastníkem stodoly a byl mu zde zřízen přístup k této stodole přes parcely ve vlastnictví jeho sestry. Jeho jednání bylo vždy poctivé a morální a žalovaný nikdy proti jeho držbě neprotestoval.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu a tvrdil, že v minulosti došlo ke směně pozemků, v důsledku kterých došlo ke zmiňovanému posunutí o 7m. žalobce o této směně musel vědět, ale přesto si na pozemku parc. č. , Anonymizováno, postavil plot. On sám věděl, kde má pozemek parc. č. , Anonymizováno, hranice, ale nikdy ho neužíval, protože byl oplocený, žalobce tam měl psa a matka žalovaného si nepřála, aby žalobce rušil v hospodaření. Proto nikdy nežádal, aby mu pozemek zpřístupnil.3. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , notářského zápisu ze dne , datum, , geometrického plánu na zaměření stavebního místa ze dne , datum, a usnesení Okresního soudu ve Frýdku-Místku č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce a jeho matka , jméno FO, – , jméno FO, byli každý z jedné poloviny spoluvlastníky pozemků v k. ú. , adresa, , mimo jiné stavební plochy parc. č. st. , Anonymizováno, s budovou zchátralé stodoly a č. , Anonymizováno, - role. Na základě geometrického plánu ze dne , datum, vznikla z příslušných částí těchto pozemků nová parcela č. , Anonymizováno, – role s výměrou 700 m2 a budovou uvedené stodoly. Tento pozemek měl v délku 35 m a šíři 20 m. , jméno FO, darovala na základě darovací smlouvy ze dne , datum, svůj podíl na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jméno FO, , tj. manželce žalobce, přičemž v darovací smlouvě je konstatováno, že předmětná zchátralá stodola má být dle územního rozhodnutí ONV ve , adresa, ze dne , datum, zbourána. Manželka žalobce zemřela dne , datum, a žalobce zdědil mimo jiné i její podíl na pozemku parc. č. , Anonymizováno, .4. Z žádosti o změnu situování parcely č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a geometrického plánu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce požádal tehdejší Místní národní výbor , adresa, dne , datum, o změnu situování pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že stavební parcela č. , Anonymizováno, je součástí parc. č. , Anonymizováno, a č. , hodnota, a na tomto pozemku (, Anonymizováno, ) je umístěna hospodářská budova sloužící potřebám domku čp. , Anonymizováno, . Situování rodinného domku žalobce bylo navrženo ve stávající zástavbě hospodářské budovy a z části na pozemku č. , Anonymizováno, , avšak zbouráním hospodářské budovy by vznikl požadavek nové hospodářské budovy pro účely skladování a jeho rodiče, kteří tuto hospodářskou budovu užívají, by nebyli schopni provést výstavbu nové hospodářské budovy. Z toho důvodu žádal o posunutí vyměřené parc. č. , Anonymizováno, o 7 m do parc. č. , Anonymizováno, , která je jeho vlastnictvím. Dne , datum, byl vyhotoven geometrický plán pro zaměření směny pozemku, kterým byl pozemek č. , Anonymizováno, rozšířen o díl b o výměře 245 m2, odměřený z pozemku č. , Anonymizováno, a naopak z pozemku , Anonymizováno, byl odebrán díl c o výměře 245 m2, z něhož vznikl pozemek parc. č. , Anonymizováno, . V tomto geometrickém plánu tedy došlo ke změně situování pozemku č. , Anonymizováno, v souladu z výše uvedenou žádostí žalobce tak, že jeho hranice se posunuly o 7 m směrem do pozemku parc. č. , Anonymizováno, při zachování výměry 700 m2.5. Z notářského zápisu ze dne , datum, , Anonymizováno, zjistil soud, že žalobce jako vlastník spoluvlastnického podílu v rozsahu jedné poloviny na nemovitostech zapsaných ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy pro k. ú. , adresa, (dle odevzdací listiny ze dne , datum, ) odstoupil své sestře , Anonymizováno, svůj spoluvlastnický podíl na těchto pozemcích (mimo jiné parc. č. st. , Anonymizováno, a rovněž , Anonymizováno, za odstupní cenu 55 400 Kč). Ve smlouvě se nabyvatelka zavázala zajistit žalobci právo doživotního a bezplatného užívání hospodářských budov u čp. , Anonymizováno, ve , adresa, včetně chléva, seníku, sklepa s právem chovat v budovách drůbež a zvířata podle vlastního uvážení s výběhem na dvoře, s právem příjezdu a příchodu k budovám včetně průjezdu a příjezdu ke stodole v jeho vlastnictvím.6. Z notářského zápisu ze dne , datum, zjistil soud, že sestra žalobce , Anonymizováno, prodala žalobci na základě kupní smlouvy pozemek parc. č. , Anonymizováno, role o výměře 737 m2, jak byl odměřen geometrickým plánem ze dne , datum, s tím, že jde o příjezdní komunikaci do dvora žalobce a jeho manželky k hospodářské budově a žumpě a rozšiřuje stávající zahrádku kupujících.7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a geometrického plánu č. , hodnota, bylo zjištěno, že stavba stodoly (jiná stavba bez čp./če.), z větší části, a to v rozsahu 131 m2 stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , menší částí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, (63 m2) a nepatrnou částí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v rozsahu 10 m2. Vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 245 m2 je žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne , datum, .8. Ze sdělení k ohlášení stavební úpravy hospodářské budovy u rodinného domku čp. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ze dne , datum, zjistil soud, že Obecní úřad , adresa, , stavební úřad nevyslovil námitky proti stavební úpravě hospodářské budovy na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , spočívajících ve výměně stávajících dřevěných zdí za zděné s novými základy betonovými se zachováním stávající střešní konstrukce se vznikem nové žumpy na vybírání.9. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav, dle kterého žalobce (od roku 1945) a jeho matka , jméno FO, (od roku 1928) byli podílovými spoluvlastníky pozemků zapsaných v knihovní vložce č. , hodnota, v pozemkové knize v k. ú. , adresa, , mimo jiné k pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. st. , Anonymizováno, se stavbou čp. , Anonymizováno, a stodolou. Podíl každého z nich byl v