9 C 117/2023-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 088,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jí tuto částku dluží na základě mezi nimi uzavřených smluv. Žalovaný́ uzavřel dne [datum] se žalobkyní Smlouvu k službě Twisto účet, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník, na základě které žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, s limitem odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč, který žalovaný́ mohl čerpat opakovaně. Dále žalovaný́ uzavřel dne [datum] se žalobkyní další Smlouvu k službě Twisto účet, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník, na základě které žalovanému zřízena služba Twisto nákupní účet, s limitem odložených plateb žalovaného až 10 000 Kč, který žalovaný́ mohl čerpat opakovaně. Obě smlouvy byly uzavřeny za použití prostředků komunikace na dálku tak, že žalovaný́ požádal elektronickým podepsáním návrhu žalobkyni o uzavření smlouvy, s tím, že elektronický podpis byl připojen na základě zadaného kódu, který́ byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a žalobkyně tento návrh akceptovala opatřením Smlouvy elektronickým podpisem pověřeného pracovníka. Žalovaný́ zároveň využil i služby Twisto Karta, kterou si objednal prostřednictvím Twisto Účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Toto vyúčtování má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami Twisto Karta. Žalovaný́ dále se žalobkyní uzavřel dne [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 7 500 Kč, přičemž nedílnou součástí je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu, která určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek. Žalovaný́ dále se žalobkyní dne uzavřel [datum] Smlouvu o splátkovém limitu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby úvěr ve výši 38 000 Kč, přičemž nedílnou součástí je Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu, která určuje maximální částku, kterou lze rozložit do jednotlivých splátek. Na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne [datum] se tedy žalovaný́ zavázal uhradit úvěr v 8 splátkách ve výši 1 043,80 Kč a na základě Smlouvy o splátkovém limitu ve znění Přílohy ze dne [datum] se žalovaný́ zavázal uhradit úvěr v 5 splátkách ve výši 120 Kč a dále také v 7 splátkách ve výši 120 Kč. Žalovaný využil v období od [datum] do [datum] služeb v celkové výši 14 895,36 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 7 338,02 Kč prostřednictvím karty a částku ve výši 7 557,34 Kč prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 10 469,61 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 6 303,26 Kč, poplatku za službu Twisto účet ve výši 537,35 Kč a poplatků za odložení splatnosti ve výši 3 629 Kč. Přestože byl žalovaný́ ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením čl. 1 Smlouvy o splátkovém limitu své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze Smlouvy, o čemž byl žalovaný́ informován. Jelikož žalovaný́ v dodatečné lhůtě dlužné splátky neuhradil, byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala tak, že vyšla zejména z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejnýchých, v neposlední řadě vychází také z historických informací o spotřebiteli (např. předchozích uzavřených smluv). V interní databázi neměl žalovaný negativní informaci, žalovaný uvedl, že mí příjem 18 000Kč, výdaje 9 000 Kč, splácí 1 000 Kč, je zaměstnaný, bezdětný a svobodný. Žalovaný dále nebyl v insolvenci, nebyla proti němu vedena exekuce a neměl negativní záznam v SOLUS. Žalobkyně dále využívá scoringové modely, které pomocí historických zkušeností s žadateli a z jejich vlastností predikují pravděpodobnost, že žadatelé řádně dostojí svým úvěrovým závazkům. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny nazvané Smlouva ke službě Twisto účet ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla označena jako společnost a žalovaný jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně zřídí zdarma a bez poplatků žalovanému [příjmení] účet, v rámci kterého mu zpřístupní v rámci služby Twisto limitní rámec 10 000 Kč, jehož podmínkou je zřízení Twisto účtu a závazek žalovaného řádně splácet poskytnuté prostředky v souladu s touto listinou a všeobecnými obchodními podmínkami. Dle listiny by žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný měl podpisem této listiny současně potvrdit, že Obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Podle čl. 3 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Na smlouvě se nachází podpis žalobkyně, nikoliv žalovaného. 6. Z listiny nazvané Smlouva o splátkovém limitu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla označena jako společnost a žalovaný jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému spotřebitelský úvěr do limitu 7 500 Kč, který žalovaný uhradí ve splátkách s tím, že podrobnosti jsou uvedeny v příloze této smlouvy. Podle čl. 3 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Na smlouvě se nachází podpis žalobkyně, nikoliv žalovaného, pod textem smlouvy jsou pak informace o tom, kdy byl žalovanému zaslán potvrzovací kód, již zde ale chybí informace, zda žalovaný potvrzovací kód vložil. Z přílohy ze dne [datum] k posledně citované smlouvě o splátkovém limitu soud zjistil, že z úvěrového rámce byla čerpána částka 7 089 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 8 splátkách po 1 043,8 Kč. 7. Z listiny nazvané Smlouva ke službě Twisto účet ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla označena jako společnost a žalovaný jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně zřídí zdarma a bez poplatků žalovanému Twisto účet, v rámci kterého mu zpřístupní v rámci služby Twisto limitní rámec 11 000 Kč, jehož podmínkou je zřízení Twisto účtu a závazek žalovaného řádně splácet poskytnuté prostředky v souladu s touto listinou a všeobecnými obchodními podmínkami. Dle listiny by žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný měl podpisem této listiny současně potvrdit, že Obchodní podmínky převzal, seznámil se s nimi, bez výhrad s nimi souhlasí a zavazuje se je dodržovat. Podle čl. 3 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. 8. Z listiny nazvané Smlouva o splátkovém limitu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně byla označena jako společnost a žalovaný jako zákazník. V této listině je uvedeno, že žalobkyně poskytne žalovanému spotřebitelský úvěr do limitu 38 000 Kč, který žalovaný uhradí ve splátkách s tím, že podrobnosti jsou uvedeny v příloze této smlouvy. Podle čl. 3 měla listina nabýt platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami. Z přílohy ze dne [datum] soud zjistil, že z úvěrového rámce byla čerpána částka 688 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 12 splátkách po 120 Kč. Z další přílohy z téhož dne bylo zjištěno, že z úvěrového rámce byla čerpána částka 503,80 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit v 12 splátkách po 120 Kč. 9. Z Vyúčtování za měsíce únor [rok] až únor [rok] soud zjistil, že žalovaný provedl platby v celkovém objemu 14 895,36 Kč. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jakož i z potvrzení o odeslání z téhož dne, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu se shora uvedené smlouvy a poskytl mu k tomu lhůtu 7 dnů od datace této výzvy. Zároveň žalovaného upozornil, že pokud nezaplatí, bude se svého práva domáhat u soudu. Výzva byla odeslána dne [datum] 11. Z výstupu z interního systému žalobkyně (č. l. 14-15) soud zjistil, že žalovaný k žádosti z roku [rok] uvedl, že je svobodný, bezdětný, má střední vzdělání, je zaměstnaný s příjmem 18 000 Kč, měsíčně má náklady 9 000 Kč a na dluhy hradí 1 000 Kč měsíčně. 12. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedený právní závěr již ničeho nezjišťoval.