9 C 119/2022-66 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 64 981,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právě tuto částku jí žalovaný dluží na podkladě smlouvy, kterou s ním uzavřela její právní předchůdkyně společnost, [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) dne [datum] pod [číslo]. Na základě této smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč oproti závazku žalovaného tento úvěr vrátit v 83 pravidelných měsíčních splátkách po 572 Kč, které v sobě zahrnovaly ujednaný úrok 11,90 % ročně, čemuž žalovaný nedostál, proto s ohledem na trvající porušování povinností předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně, přičemž pohledávka ke dni postoupení činila 26 417,04 Kč a ode dne postoupení pohledávky do sepisu žaloby již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 26 417,04 Kč, smluvního úroku 11,90 % ročně z jistiny ve výši 26 417,04 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 26 417,04 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dodala, že žalovaný na tuto pohledávku uhradil celkem 6 829,26 Kč. Následně předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o kontokorentu, na jejímž základě poskytla žalovanému k čerpání úvěr do limitu 30 000 Kč oproti závazku žalovaného splácet úvěr tak, že za období přechozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu s tím, že úrok byl sjednán na 16,90 % ročně. Žalovaný své povinnosti nedostál, a to ani přes opakované písemné upozornění, pročež předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaný zesplatnila ke dni [datum], čímž jí vzniklo právo požadovat okamžité splacení veškerých závazků, dlužná jistina k tomuto dni činila 30 525,57 Kč. Zároveň s tím předchůdkyně žalobkyně uplatnila smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně, přičemž pohledávka ke dni postoupení činila 23 564,15 Kč a ode dne postoupení pohledávky do sepisu žaloby již žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 23 564, 15,04 Kč, smluvního úroku 16,90 % ročně z jistiny ve výši 23 564,15 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 23 564,15 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty 15 000 Kč. Žalobkyně doplnila, že za celou dobru trvání smlouvy žalovaný načerpal celkem 287 563,66 Kč a uhradil 266 258,56 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. 2. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila, že její právní předchůdkyně zkoumala před uzavřením obou smluv úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila informace požadované a získané od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. V tomto kontextu žalobkyně upozornila na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97 a na rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. 12 Co 367/2020-170. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, jelikož žalobkyně nesouhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. K jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil žalovaný, který byl řádně předvolán, a žalobkyně, jejíž neúčast omluvil její zástupce a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Při jednání soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a učinil z nich tato zjištění: 4. Z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce na refinancování, který žalovaný podepsal dne [datum] a dodatek pak dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný tímto návrhem navrhnul předchůdkyni žalobkyně, aby mu poskytla půjčku 30 000 Kč, kterou se jí on zaváže vrátit s úrokem 11,90 % ročně, a to v 83 měsíčních splátkách po 533 Kč. Z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy pak vyplývá, že [právnická osoba] tento návrh žalovaného přijala dne [datum]. 5. Návrhem na uzavření smlouvy o kontokorentu bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí kontokorentu do výše 30 000 Kč s tím, že jej bude splácet s úrokem 16,90 % ročně. Z akceptace návrhu pak vyplývá, že [právnická osoba] tento návrh přijala dne [datum]. 6. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 114 324,36 Kč nejpozději do [datum] s tím, že žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni obě předmětné pohledávky za žalovaným za sjednanou úplatu. 8. Z dopisů„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] informovala žalovaného, že pohledávku ze smlouvy o Půjčce a o Kontokorentu postoupila žalobkyni a veškeré platby má nyní směřovat právě žalobkyni. Z kopie poštovního podacího archu pak vyplývá, že tyto dopisy byly žalovanému odeslány dne [datum]. 9. Z Oznámení o zesplatnění úvěru [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že zesplatnila úvěr a vyzvala jej k zaplacení částky 29 233,91 Kč, a to okamžitě. Kopií poštovního podacího archu bylo zjištěno, že tento dopis byl žalovanému odeslán dne [datum]. 10. Výzvou ke splacení Kontokorentu ze dne [datum] bylo prokázáno, že banka vyzvala žalovaného k zaplacení celé částky aktuálně čerpaného kontokorentu ve výši 30 525,57 Kč. 11. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta k úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaným deklarovaný příjem 20 000 Kč ověřili s využitím komplexního statistického nástroje, který určuje reálně dosažitelné příjmy na základě klientových osobních předpokladů. Zohlednili výdaje ve výši 10 000 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 0 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 590 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Podle jejich vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 10 000 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, na interním Black listu, v databázi BRKI/NRKI a SOLUS, kde neměl negativní záznamy, byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI a dále byl žalovaný rizikově vyhodnocen dle interního postupu. 12. Ze žádosti bylo zjištěno, že žalovaný deklaroval příjem ze zaměstnání 20 000 Kč a výdaje na živobytí na 10 000 Kč. Mezi započtené výdaje byla zahrnuta částka 6 590 Kč na bydlení a 3 410 Kč na živobytí. 13. Protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta ke kontokorentnímu úvěru soud zjistil, že žalovaným deklarovaný příjem 19 000 Kč ověřili podle příjmů připisovaných na účet klienta, ale vzhledem k tomu, že takto ověřený příjem byl nižší, než deklarovaným započítali jen příjem 17 077 Kč. Z důvodu obezřetnosti rovněž navýšili výdaje žalovaného. Zohlednili výdaje ve výši 7 934 Kč, z toho splátky stávajících úvěrů ve výši 600 Kč, výdaje na bydlení ve výši 3 924 Kč, výdaje na živobytí 3 410 Kč a ostatní výdaje 0 Kč. Podle jejich vyhodnocení klientovi na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje zbývá celkem 9 143 Kč a byl tedy schopen půjčku splácet. Žalovaný byl dále lustrován v insolvenčním rejstříku, na interním Black listu, v databázi BRKI/NRKI a SOLUS, kde neměl negativní záznamy, byly vyhodnoceny ukazatele DTI/DSTI a dále byl žalovaný rizikově vyhodnocen dle interního postupu. 14. Z připojeného výpisu z účtu žalovaného za měsíc leden [rok] vyplývá příjem 14 819 Kč. Počáteční zůstatek účtu činil 361,08 Kč a konečný zůstatek pak 13,02 Kč. 15. Ze žádosti bylo zjištěno, že žalovaný deklaroval příjem ze zaměstnání 19 000 Kč a výdaje na živobytí na 3 500 Kč a splátky 600 Kč. Mezi započtené výdaje byla zahrnuta částka 6 590 Kč na bydlení a 3 410 Kč na živobytí. 16. Z výpisů ze SOLUS vyplývá, že odeslaná data, nebyla nalezena, z tohoto soud usuzuje, že žalovaný neměl v registru žádný záznam. 17. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] písemně navrhl [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“ nebo„ předchůdkyně žalobkyně“), že ona mu poskytne úvěr 30 000 Kč a on se naproti tomu zaváže takto vyčerpané finanční prostředky [anonymizováno] splatit spolu s úrokem 11,90 % ročně, a to formou měsíčních splátek ve výši 572 Kč. Před odsouhlasením [anonymizováno] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný vyplnil návrh, ve kterém deklarovaný příjem 20 000 Kč