9 C 14/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 164 652,60 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru č. [spisová značka], jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, na podkladě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 158 800 Kč za účelem zaplacení předmětu financování, motorového vozidla, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách ve výši 3 590 Kč s tím, že konečná splatnost úvěru byla stanovena na [datum]. Žalovaný čerpal částku 158 800 Kč, a to tak, že byla vyplacena na účet prodejce, tj. [právnická osoba] a. s., avšak následně porušil svou povinnost hradit úvěr řádně a včas a žalobkyně využila svého práva sjednaného v bodu [číslo] písm. a) úvěrových podmínek a zesplatnila úvěr ke dni [datum] a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne [datum], kde dlužnou částku vyčíslila na 164 653 Kč Ani po této výzvě žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy požadovala zaplacení částky 164 652,60 Kč, kapitalizovaného úroku za dobu od [datum] do [datum], úroku 12,988 % ročně z částky 164 438 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 43 977,55 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 164 203,5 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu, což se nestalo. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět a uvedla, že se rozhodla překvalifikovat svůj návrh a požaduje pouze bezdůvodné obohacení, tj. zaplacení částky 127 420,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Toto podání bylo soudu doručeno jako reakce na výzvu, jakým způsobem žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Výrokem pod bodem I. soud s ohledem na dispoziční úkon žalobkyně rozhodl podle § 96 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), za použití § 96 odst. 4 o. s. ř. o zastavení řízení v rozsahu požadovaném žalobkyní. K tomuto rozhodnutí nebylo potřeba souhlasu žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo před rozhodnutím ve věci samé. K tomu soud dodává, že celé podání posoudil dle obsahu a na základě původního a nového požadavku rozhodl, co vlastně žalobkyně bere zpět, a co požaduje nadále. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Úvěrová smlouva č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný tímto požádal žalobkyni o úvěr na automobil Škoda FABIA od prodejce [právnická osoba] s konečnou kupní cenou 158 800 Kč s tím, že úvěrem bude financována celá částka, a to převodem na účet dohodnutý s prodejcem auta. Žalovaný se naproti tomu zavázal žalobkyni splatit celkem 229 284 Kč v 72 měsíčních splátkách ve výši 3 590 Kč převodem na účet žalobkyně. Mezi stranami byl ujednán úrok 12,988465 % ročně. 7. Ze Saldokonta úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že na smlouvu bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem 30 430 Kč. 8. Výpisem z bankovního účtu žalobkyně bylo prokázáno, že částka 158 800 Kč byla dne [datum] poukázána [právnická osoba]. 9. Výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně úvěr zesplatnila z důvodu prodlení žalovaného se splácení. Ve výzvě byla vyčíslena celková dlužná částka s tím, že žalovaný ji má uhradit do 14 dnů od sepisu výzvy. Dle připojené kopie poštovního podacího archu je zřejmé, že tato výzva byla k poštovní přepravě předána dne [datum]. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud dluh neuhradí, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu. 11. Z ostatních předložených důkazů soud nic nezjišťoval vzhledem k níže uvedenému právnímu závěru. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 12. Písemnou dohodou označenou jako Úvěrová smlouva č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému účelový úvěr na zaplacení kupní ceny automobilu ve výši 158 800 Kč, který se žalovaný zavázal splácet žalobkyni v pravidelných měsíčních ve výši 3 590 Kč s tím, že žalovaný žalobkyni celkem zaplatí částku 229 284 Kč (úroková sazba 12,988465 %). Žalobkyně svůj závazek splnila a uvedenou částku dne [datum] zaslala [právnická osoba]. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem částku 30 430 Kč. Jelikož se dostal do prodlení, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum], který předala do pošty [datum], a ve kterém vyzvala žalovaného k uhrazení celého zbytku úvěru ve lhůtě 14 dnů od sepisu dopisu. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně ještě dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním, že v případě nezaplacení přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Ačkoliv žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení, soud se po právní stránce zabýval zkoumáním úvěruschopnosti, protože není právním posouzením žalobkyně v žalobě vázán a pokud bylo zjištěno, že bylo plněno na základě dohody, bylo nutné tuto dohodu zkoumat. 18. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z., na základě které žalobkyně zaslala na účet prodejce automobilů částku 158 800 Kč na úhradu kupní ceny, kterou měl uhradit žalovaný. Jelikož žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci, které poskytovala spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i zápůjčka je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU). 19. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, ať už v podobě nevrácení zápůjčky či upadnutí do dluhové pasti. Úvěruschopnost dlužníka je věřitel povinen zkoumat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, pokud se spokojí s objektivně nedoloženým osobním prohlášením dlužníka o jeho osobních, výdělkových a