9 C 214/2022-31 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 930 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 2 000 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to vše 60 týdenních splátkách po 309 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 4 610 Kč. Ke dni [datum] nebyla celá částka splacena, proto se neuhrazená jistina 10 000 Kč úročila úrokem 24,81 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 19 680 Kč a od tohoto data žalovaný do sepisu žaloby ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 13 930 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 10 000 Kč a dlužného poplatku 3 930 Kč, kapitalizovaných úroků 3 597,45 Kč (úrok 24,81 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, tj. do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení 1 196,25 Kč (úrok 8,25 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení), úroku ve výši 24,81 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 8. 1. 202 do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to z výměru důchodu, pracovní smlouvy a výplatních pásek, navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila kladně. Žalovaný uvedl, že je má příjem z invalidního důchodu a příjem 19 446 Kč, žije v nájmu a nemá vyživovací povinnost. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným, doklad o výměře důchodu, výplatní pístku za duben [rok], složenku za listopad [rok] a kartu splátek. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet úvěr, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný i předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil samotným podpisem smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 18 540 Kč, sestávající se z jistiny 10 000 Kč, úroku 2 000 Kč (úroková sazba 32,15 %), administrativního poplatku 2 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatku za asistenční služby ve výši 540 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 měsíčních hotovostních splátkách ve výši 309 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu s partnerkou, nemá žádné nezaopatřené děti, pobírá invalidní důchod ve výši 4 133 Kč měsíčně a jeho partnerka má příjmy 15 313 Kč. Žalovaný uvedl, že má výdaje ve 2 988 Kč na bydlení, 7 000 Kč vydává na osobní výdaje a dále splácí úvěry u [anonymizováno] (2krát) a [obec] [anonymizováno], a to splátkami 1 200 Kč, 2 736 Kč a 1 000 Kč měsíčně. Tyto informace si předchůdkyně žalobkyně ověřila z výplatních pásek, dokladu o výměře důchodu a pracovní smlouvy. Žalovaný dále do karty uvedl, že jsou proti jeho osobě vedeny 2 exekuce. 7. Z potvrzení ČSSZ bylo zjištěno, že žalovaný pobíral invalidní důchod pro invaliditu prvního stupně ve výši 4 133 Kč měsíčně. Z výplatního lístku ta měsíc duben [rok] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla v tomto měsíci vyplacena čistá mzda 15 313 Kč. Ze SIPO za měsíc listopad [rok] soud zjistil, že [příjmení] [jméno] za elektřinu a nájem hradila celkem 4 484 Kč. Z předložené karty splátek vystavené [anonymizováno] vyplývá, že [jméno] [příjmení] měla půjčku s celkovou dlužnou částkou 41 017 Kč. 8. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 19 680 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 19 614,48 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 11. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému v hotovosti oproti podpisu dohody finanční prostředky, konkrétně částku 10 000 Kč. Žalovaný si tyto finanční prostředky převzal a zavázal se jmenované společnosti vrátit částku celkem 18 540 Kč, z toho 10 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále poplatky, které tvořil jednak kapitalizovaný 31,15% roční úrok ve výši 2 000 Kč, jednak částka 2 000 Kč jako poplatek za administrativní činnost, částka 4 000 Kč jako odměna za hotovostní inkaso splátek a dále částka 540 Kč představující poplatek za asistenční služby. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit 60 týdenních splátkách po 309 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovaným vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jeho osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou, nemá žádné nezaopatřené děti, pobírá invalidní důchod ve výši 4 133 Kč měsíčně a jeho partnerka má pří