9 C 214/2023-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 436,74 Kč s odůvodněním, že tuto částku jí dluží na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] (dále také„ UniCredit“). Dne [datum] uzavřeli žalovaný a [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet], na základě které [anonymizováno] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5 000 Kč oproti závazku žalovaného zaplatit za to úrok 18 % ročně a související poplatky, a to v pravidelných měsíčních splátkách. [anonymizováno] posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě dostatečných informací získaných v databázi SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v databází neplatných dokladů, jakož i lustrací v CCB, ze které bylo zjištěno, že žalovaný má 4 existující závazky (dluh 37 727Kč se splátkou 1 018 Kč, dluh 63 826Kč se splátkou 1 162 Kč, dluh 11 545 Kč se splátkou 596 Kč a stavební spoření s limitem 50 000 kč se splátkou 500 Kč. Vzhledem k výši úvěrového rámce a nízké splátce (cca 250 Kč měsíčně) nebyl příjem žalovaného dále prověřován. Žalovaný však neplnil svůj závazek a na účtu mu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil, a to ani na základě výzvy ze dne [datum] obsahující poučení o sankci zesplatnění úvěru. [anonymizováno] přistoupila k zesplatnění úvěru v souladu s produktovými obchodními podmínkami, a to k datu [datum], kdy byl dluh vyčíslen na 18 436,74 Kč. Žalovaný za dobu trvání kontokorentu vyčerpal částku 15 611 Kč a splatil 10 798 Kč. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek se [právnická osoba] ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] po žalovaném proto požaduje jistinu ve výši 18 436,74 Kč, úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě zbytku dluhu, což však neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a zjistil z nich následující: 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizováno] prodala žalobkyni pohledávku za žalovaným. 5. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že [anonymizováno] sdělila žalovanému, že pohledávka ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] byla postoupena žalobkyni s tím, že další plnění má poukazovat již žalobkyni. 6. Ze Žádosti/ Smlouvy o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet], soud zjistil, že žalovaný zažádal [anonymizováno], aby mu poskytla kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč na jeho účtu, oproti jeho závazku splácet úvěr průběžně vkladem ve prospěch jeho účtu s úrokem 18 % ročně, který je splatný vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Smlouva byla podepsána žalovaným dne [datum] a [anonymizováno] dne [datum] 7. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] oznámila žalovanému, že z důvodu jeho neplacení prohlásila kontokorentní úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. 8. Výpisem z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že žalovaný nebyl v době uzavírání smlouvy v insolvenci. Stejně tak neměl záznam v databázi SOLUS. 9. Z Doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný o sobě uvedl, že v domácnosti žije s další osobou, bydlí v nájmu a má úplné střední vzdělání. O svém měsíčním příjmu žalovaný prohlásil, že činí 36 700 Kč a jeho výdaje činí celkem 16 000 Kč (8 000 Kč bydlení a 87 000 Kč ostatní výdaje) 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], jakož i z připojeného výpisu z aplikace pošta online soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zbytku dluhu ze shora citované smlouvy o úvěru, a to ve lhůtě do [datum]. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 12. Písemnou dohodou označenou jako smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru č. [anonymizováno] [bankovní účet] se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému k čerpání částku 5 000 Kč oproti závazku žalovaného tuto částku splácet průběžně vkladem ve prospěch jeho účtu s úrokem 18 % ročně, který je splatný vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Před tím, než [anonymizováno] akceptovala žádost žalovaného, zkoumala jeho schopnost splácet ověřením žalovaného v databázi SOLUS, v insolvenčním rejstříku, v databází neplatných dokladů, jakož i lustrací v CCB, ze které zjistila, že žalovaný má 4 existující závazky. Příjmy žalovaného si žalobkyně dále neověřovala vzhledem k výši poskytované částky. [anonymizováno] dospěla k tomu, že žalovaný je schopen splácet a žádost žalovaného akceptovala. [anonymizováno] svůj závazek splnila a žalovanému kontokorent na jeho účtu poskytovala, žalovaný však svým povinnostem nedostál, pročež [anonymizováno] dluh žalovaného zesplatnila ke dni [datum]. V ptůběhu trvání závazku žalovaný provedl transakce v rozsahu 15 611 Kč. Žalovaný po trvání závazku uhradil částku 10 798 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] [anonymizováno] prodala žalobkyni pohledávku za žalovaným, což žalovanému oznámila dopisem ze dne [datum]. Jelikož žalovaný další částku neuhradil, vyzvala ho zástupkyně žalobkyně k úhradě zbytku dluhu, a to ve lhůtě do [datum]. Tento dopis ue dne [datum] byl předán k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 16. Podle § 87 odst. 1 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě, které byl žalovanému poskytnuty úvěrový limit 5 000 Kč na jeho bankovním účtu. Jelikož předchůdkyně žalobkyně je podnikatelem a finanční prostředky zapůjčila žalovanému při výkonu své podnikatelské činnosti, v rámci, které poskytovala spotřebitelské úvěry, bylo nutné na právní vztahy mezi účastníky aplikovat kromě o. z. i ZSU, jelikož i kontokorentní úvěr je spotřebitelským úvěrem (§ 2 ZSU). 18. Podle § 86 ZSU je povinností poskytovatele úvěru, v tomto případě předchůdkyně žalobkyně, před uzavřením smlouvy zkoumat úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, tedy zkoumat, zda je v jeho schopnostech splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Toto zkoumání chrání nejen spotřebitele samotného, ale i poskytovatele tím, že předchází negativním důsledkům, a