9 C 223/2023-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 134 074,62 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 324 000 Kč na úhradu jeho předchozích závazků (260 134,33 Kč bylo poskytnuto na úplnou úhradu interního závazku na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], částka 62 370,71kč byla vyplacena na úplnou úhradu interního závazku na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a zbylá částka 1 494,96 Kč byla vyplacena na běžný účet žalovaného) a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit v pravidelných splátkách, když úrok byl mezi stranami dohodnut na 11,40 % p. a., poplatky za poskytnuté služby, jakož i pojištění, čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, pročež předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr za splatný v celé výši ke dni [datum], přesto žalovaný úvěr nesplatil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně nyní požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 127 105,62 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 6 969 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 11 005,81 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 732,40 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 134 074,62 Kč od 261. 2023 do zaplacení a úroku 11,40 % ročně z částky 127 105,62Kč od [datum] do zaplacení. Celkem žalovaný do podání žaloby uhradil 336 368,28 Kč. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného, tak, že při schvalování úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o Konsolidaci půjček ze dne [datum], která byla hodnocena individuálně a v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích a insolvenční rejstřík. Žalovaný deklaroval příjem 22 300 Kč s tím, že je zaměstnán a nemá žádnou vyživovací povinnost. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti závazky s celkovou výší měsíčních splátek 903 Kč a z externích databází vyplynuly další závazky se splátkami celkem 4 495 Kč, přičemž tyto byly konsolidovány a výše nové splátky činila 6 233,63 Kč Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z uvedené smlouvy předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému částku 324 000 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal finanční prostředky vrátit formou měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 72. Měsíční splátka činila 6 233,63 Kč. Strany si sjednaly roční úrokovou sazbu 11,40 %. Část poskytnutých prostředků byla účelově určených, a to na splacení závazku ve výši 260 134,33 Kč u [právnická osoba], 632 370,71 Kč u [právnická osoba] Zbývající část jistiny měla být vyplacena na běžný účet žalovaného. 6. Oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná částka ke dni oznámení činila 145 743,69 Kč, kterou měl žalovaný uhradit nejpozději do [datum]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že pohledávka z titulu smlouvy [číslo] byla postoupena žalobkyni. 8. Výzvou ze dne [datum] a připojeného podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 169 597,82 Kč s příslušenstvím nejpozději do [datum]. Zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Výzva byla dána k poštovní přepravě. 9. Ze žádosti o úvěr Konsolidace půjček soud zjistil, že žalovaný bydlel v družstevním bytě, měl učňovské vzdělání a byla zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 300 Kč. Žalovaný neměl vyživovací povinnost. Pokud se týká závazků, bylo zjištěno, že žalovaný měl dva závazky u [právnická osoba], a to jednak ve výši 260 134,33 Kč se splátkou 5 847,84 Kč měsíčně a jednak ve výši 62 370,71 Kč se splátkou 1 804,81 Kč měsíčně. Příjem byl dle vyjádření [právnická osoba] k úvěruschopnosti, ověřen dle žádosti o úvěr. 10. z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že částka 324 000Kč byla vyplacena dne [datum] způsobem, který žalobkyně uvedla v žalobě. 11. Z dalších předložených listin soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již nic nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 12. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému částku 324 000 Kč při úrokové sazbě 11,40 % ročně s tím, že žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úrokem uvedené společnosti vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 6 233,63 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky vyčerpala dne [datum], a to tak, jak je popsáno v žalobě. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že žalovaný jednak vyplnil prohlášení do žádosti o úvěr Konsolidace půjček, kde uvedl, že bydlí v družstevním bytě, má učňovské vzdělání a je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 300 Kč, což si předchůdkyně žalobkyně neověřila a vyšla z tvrzení žalovaného v žádosti. Závazky u žalovaného byly zjištěny tak, že má dva závazky u [právnická osoba], a to jednak ve výši 260 134,33 Kč se splátkou 5 847,84 Kč měsíčně a jednak ve výši 62 370,71 Kč se splátkou 1 804,81 Kč měsíčně. Dále předchůdkyně žalobkyně lustrovala žalovaného v interních a externích databázích. Následně předchůdkyně žalobkyně porovnala příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ a výpočtem získala částku disponibilních zdrojů. Skutečné výdaje žalovaného nebyly nijak zjišťovány a ověřovány. 13. Žalovaný následně porušoval povinnosti, neplnil splátky řádně a včas, proto žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 336 368,28 Kč [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedené smlouvy. 14. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a