9 C 252/2023-17 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 94 096 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 24 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 4 080 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a poplatkem 12 480 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 78 týdenních splátkách po 582 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 13 978 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 34 632 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 10 022 Kč, tj. poskytnutá částka snížená o úhrady, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 276,18 Kč (10 % ročně z částky 10 022 Kč od [datum] do [datum]) a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z 10 022 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 13 200 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 3 200 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a poplatkem 6 400 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 60 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 18 170 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 13 880 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 11 130 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 8 656,79 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 473,21 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 6 054,13 Kč (23,64 % ročně z částky 8 656,79 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 560,97 Kč (z částky 8 656,79 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 23,64 % ročně z částky 8 656,79 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z 8 656,79 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání druhé citované smlouvy (u první nechtěla tvrdit úvěruschopnost) úvěruschopnost žalované, tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované, které jsou uvedeny v kartě zákazníka. Shromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat. Žalobkyně upozornila, že ve v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet Spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dle této dohody částku 24 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Strany si dohodly na refinancování staršího úvěru, a tudíž byla vyplacena v hotovosti pouze částka 17 898 Kč a částka 6 120 Kč šlo na úhradu jiné smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 45 360 Kč, sestávající se z jistiny 24 000 Kč, úroku 4 080 Kč poplatku 4 800 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 480 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit v 78 týdenních splátkách ve výši 582 Kč. 7. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním, žije s partnerem a jedním dítětem, nemá příjem ze zaměstnání, ale pouze z blíže nedefinované státní podpory ve výši 5 800 Kč a 8 000 Kč O výdajích žalovaná uvedla, že na bydlení dává 1 500 Kč měsíčně, osobní výdaje má ve výši 4000 Kč měsíčně, splácí 2 400 Kč Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených dokladů o přiznání mateřské/rodičovské a faktury o za elektřinu, vodu, plyn, telefon/SIPO a smlouvy o úvěru. 8. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dle této dohody částku 16 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Strany si dohodly na refinancování staršího úvěru, a tudíž byla vyplacena v hotovosti pouze částka 12 238 Kč a částka 3 762 Kč šlo na úhradu jiné smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] částku 28 800 Kč, sestávající se z jistiny 16 000 Kč, úroku 3 200 Kč, poplatku 3 200 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 480 Kč. 9. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětné pohledávky za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] zaplatila na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovanou k uhrazení částky nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] [číslo] zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalované v hotovosti proti podpisu dohody finanční prostředky 16 000 Kč s tím, že část prostředků byla užita na doplatek jiné půjčky a část jí byla vyplacena„ na ruku“. Žalovaná se zavázala jmenované společnosti vrátit částku celkem 28 800 Kč, z toho 16 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný úrok ve výši 3 200 Kč, jednak částka 3 200 Kč jako poplatek a dále částka 6 400 Kč v 78 týdenních splátkách po 480 Kč. Na tento svůj závazek žalovaná uhradila 18 170 K