9 C 255/2022-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 120 890 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 70 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 11 900 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 14 000 Kč a poplatkem 39 900 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to vše v 80 týdenních splátkách po 1 698 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 1 698 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 14 910 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 120 890 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 120 890 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 70 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 50 890 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 2 480,63 Kč (20,25 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 041,25 Kč (z částky 70 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 20,25 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z 70 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to z výměru důchodu, pracovní smlouvy a výplatních pásek, navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila kladně. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako operátor v [anonymizována dvě slova] s měsíčním příjmem 26 924 Kč, žije s rodiči a nemá vyživovací povinnost, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet úvěr, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 70 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Strany si dohodly na refinancování staršího úvěru, a tudíž byla vyplacena v hotovosti pouze částka 28 441 Kč a částka 41 559 Kč šla na úhradu jiné smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 135 800 Kč, sestávající se z jistiny 70 000 Kč, úroku 11 900 Kč (úroková sazba 20,74 %) poplatku 14 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 39 900 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit v 80 týdenních splátkách ve výši 1 698 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost a pracuje v [anonymizována dvě slova] s čistým příjmem 26 924 Kč. Mezi výdaje žalovaný zahrnul částku 1 000 Kč na bydlení a 3 000 Kč na další náklady. Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených výplatních pásek a složenek – příjmů. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětné pohledávky za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 120 890 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému v hotovosti proti podpisu dohody finanční prostředky 70 000 Kč s tím, že část prostředků byla užita na doplatek jiné půjčky a část mu byla vyplacena„ na ruku“. Žalovaný se zavázal jmenované společnosti vrátit částku celkem 135 800 Kč, z toho 70 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný úrok ve výši 11 900 Kč, jednak částka 14 000 Kč jako poplatek a dále částka 39 900 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso splátek. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 80 týdenních splátkách po 1 698 Kč. Na tento svůj závazek žalovaný uhradil pouze 14 910 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovaným vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jeho osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaný bydlel u rodičů, neměl vyživovací povinnost a pracoval v [anonymizována dvě slova] s čistým příjmem 26 924 Kč. Mezi výdaje žalovaný zahrnul částku 1 000 Kč na bydlení a 3 000 Kč na další náklady. Tyto údaje si předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených výplatních pásek a složenek – příjmů.. 10. [právnická osoba] následně dne [datum] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], ve kterém zároveň vyzvala žalovaného, aby dlužnou částku ze smlouvy [číslo] zaplatil účet žalobkyně do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán do přepravy dne [datum]. Žalobkyně před podáním žaloby opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky z uvedených smluv dopisem, který dala do poštovní přepravy dne [datum]. 11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitels