9 C 278/2022-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 32 887,06Kč s příslušenstvím, a to na podkladě dvou smluv, které se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba] s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 17 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 13 895 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 166 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 984 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 1 717 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 5 917,61 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 34 427,65 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil, proto se neuhrazená jistina 14 630,57 Kč úročila úrokem 29 % ročně od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném z této smlouvy zaplacení částky 24 246,45 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 14 630,57 Kč a dlužného poplatku 9 615,88 Kč, kapitalizovaných úroků 6 623,58 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení - [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 2 962,69 Kč (úrok 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum]), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 630,57 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 14 630,57 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Předtím společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce [číslo] dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s částkou 10 600 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 916 Kč a částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 538 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platbu provedl dne [datum] a do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 13 959,39 Kč. Ke dni [datum] činila dlužná částka na jistině 5 270,07 Kč a na poplatku 3 702,93 Kč. Po tomto datu žalovaný na předmětnou pohledávku ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 8 640,61 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 5 064,27 Kč a dlužného poplatku 3 576,34 Kč, kapitalizovaných úroků 3 397,32 Kč (úrok 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení, [datum]), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 1 161,24 Kč (úrok 10 % ročně z dlužné jistiny od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do [datum]), úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 064,27 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 5 064,27 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání obou úvěrových smluv úvěruschopnost žalovaného, tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, které jsou uvedeny v zákaznické kartě. V obou případech předchůdkyně žalobkyně navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila v obou případech kladně. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznické karty, do kterých se zaznamenaly údaje sdělené žalovaným. Žalobkyně upozornila, že v obou smlouvách o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala v při uzavírání obou smluv s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu z obou uvedených smluv předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 5. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 6. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla touto dohodou žalovanému při podpisu dohody částku 17 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Providentu za tyto finanční prostředky poplatek, který byl vypočten jako součet úroku ve výši 4 166 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky 5 984 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 745 Kč, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit Providentu činila 30 895 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 717 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1706 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 7. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že v té době žalovaný pracoval jako obsluha svařovacího robota ve společnosti [právnická osoba] čistým měsíčním příjmem 27 276 Kč. Výdaje žalovaný odhadl na částku 11 000 Kč s tím, že dále hradí externí splátky po 3000 Kč měsíčně a interní splátky také 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný a měl středoškolské vzdělání. Tyto skutečnosti si žalobkyně ověřila z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec [rok] a z pracovní smlouvy. 8. Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], číslo smlouvy [číslo], a ze Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce, jako nedílné součásti této smlouvy, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] touto dohodou poskytla žalovanému částku 12 000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Providentu za tyto finanční prostředky poplatek skládající se z úroku 2 146 Kč (úroková sazba 29 % ročně), částky 3 538 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení a částky 4 916 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, z čehož vyplývá, že celková dlužná částka, kterou měl žalovaný zaplatit Providentu činila 22 600 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal platit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 377 Kč s tím, že poslední splátka činí 357 Kč. Podle ujednání ve smlouvě se součástí smlouvy staly i Smluvní podmínky, které se nacházely na formuláři smlouvy. 9. Ze zákaznické karty ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že v té době žalovaný pracoval jako svářeč ve společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 20 479 Kč. Výdaje žalovaný odhadl na částku 11 000 Kč. Žalovaný bydlel v nájmu, byl svobodný a měl základní vzdělání. Tyto skutečnosti si žalobkyně ověřila z výplatních pásek za měsíce červenec a srpen [rok] a z pracovní smlouvy. 10. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznam