9 C 279/2022-20 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 164 100 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč bezhotovostním převodem a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 109 952 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 18 000 Kč, a to vše v 36 měsíčních splátkách po 6 332 Kč, čemuž žalovaný nedostál, jelikož nehradil sjednané splátky řádně a včas, tudíž dne [datum] předchůdkyně žalobkyně dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě, avšak žalovaný do postoupení pohledávky uhradil pouze částku 27 596 Kč. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 170 458,11 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky 164 100 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 93 920 Kč a dlužných úhrad ve výši 70 180 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 5 357,51 Kč (18,84 % ročně z částky 93 920 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 346,04 Kč (z částky 93 920 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 18,84 % ročně z částky 93 920 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z 93 920 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila při uzavírání smlouvy úvěruschopnost žalovaného tak, že informace získané od žalovaného, který byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalovaného, a to z nájemní smlouvy, výplatní pásky a výpisu z bankovního účtu, navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku a prověřila jej v Registru platebních informací. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného posoudila kladně. Žalovaný uvedl, že je OSVČ s příjmem 18 000 Kč měsíčně, žije ve vlastním bydlení, nemá vyživovací povinnost ani jiný úvěr či půjčku. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaný podepsal dne [datum] a žalobkyně dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému dle této dohody částku 100 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený v záhlaví, a to dle ujednání do 7 dnů od podpisu. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit [příjmení] [jméno] částku 227 952 Kč, sestávající se z jistiny 100 000 Kč, úroku 109 952 Kč (úroková sazba 55,40 %) a poplatku 18 000 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 36 měsíčních splátkách ve výši 6 332 Kč, které budou vždy bezhotovostní, na účet žalobkyně. 6. Z Karty zákazníka, která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním, nemá žádné nezaopatřené děti, pracuje jako OSVČ. Žalovaný uvedl, že má příjem 18 000 Kč měsíčně, osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, splácí zápůjčku/úvěr částkou 1 000 Kč, na bydlení hradí 4 000 Kč a ostatní výdaje činí 1 000 Kč. 7. Z daňových přiznání žalovaného k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku [rok] a [rok] soud zjistil, že v za rok [rok] měl žalovaný daňový základ 157 700 Kč a za rok [částka]. 8. Z výpisů z účtu žalovaného za měsíce březen až květen [rok] soud zjistil, že každý měsíc byl na účtu zůstatek sice kladný, ale ve výši pod 100 Kč. Obraty na účtu se pohybují v částce do 3 000 Kč měsíčně s výjimkou měsíce března, kde je obrat přes 129 000 Kč, ale to pouze z toho důvodu, že na účet přišly několikrát vysoké částky od osoby [celé jméno žalovaného] [anonymizováno]. Soud z těchto výpisů nezjistil, z čeho byl ověřen příjem 18 000 Kč měsíčně, který žalovaný deklaroval. 9. Z listiny nazvané„ REPI Credit Report +“ bylo zjištěno, že žalovaný zde nemá záznam. 10. Z výpisu z účtu předchůdkyně žalobkyně bylo prokázáno, že dne [datum] byly ve prospěch účtu, který žalovaný zadal jako svůj účet ve Smlouvě, odeslány prostředky ve výši 100 000 Kč. 11. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovaným za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalovanému oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný zároveň vyzván, aby dlužnou částku 170 458,11 Kč bez příslušenství (s tím, že o výši příslušenství se má informovat u žalobkyně) ze smlouvy [číslo] zaplatil na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 180 779,25 Kč nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 13. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil nic, co by s ohledem na právní závěr přispělo objasnění věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 14. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalovanému převodem finanční prostředky, konkrétně částku 100 000 Kč. Žalovaný si tyto finanční prostředky obdržel a zavázal se jmenované společnosti vrátit částku celkem 227 952 Kč, z toho 100 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný úrok ve výši 109 952 Kč, jednak částka 18 000 Kč jako poplatek za administrativní činnost. Uvedenou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 6 332 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalovaného splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovaným vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jeho osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaný bydlí ve vlastním, nemá žádné nezaopatřené děti, pracuje jako OSVČ. Žalovaný uvedl, že má příjem 18 000 Kč měsíčně, osobní výdaje ve výši 3 410 Kč, splácí zápůjčku/úvěr částkou 1 000 Kč, na bydlení hradí 4 000 Kč a ostatní výdaje činí 1 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k ověření uváděných výdajů a příjmů výpisy z účtu za 3 měsíce, dvě daňová přiznání, nahlédla do insolvenčního rejstříku a záznam o poskytnu