9 C 299/2022-25 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 19 797,77 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná podala dne [datum] žalobkyni žádost o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a poskytnutí kreditní karty tak, že vyplnila žádost a spolu s dalšími dokumenty ji doručila žalobkyni, která žádost posoudila a následně akceptovala a zaslala žalované tzv. Welcome Pack s kreditní kartou, informacemi o smlouvě, sazebník a podmínky ke kartě, čímž byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna čerpat opakovaně, tzn., že výše rámce se obnovovala splácením zůstatku. V podmínkách smlouvy bylo dohodnuto, že vyčerpanou částku úvěru, má žalovaná povinnost splácet od okamžiku alespoň částečného čerpání, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši dle sazebníku, přičemž k prvnímu čerpání došlo ze strany žalované dne [datum] a žalované bylo poskytnuto celkem 27 467,92 Kč. Vzhledem k opakovanému prodlení s úhradou měsíčních splátek zasílala žalobkyně žalované opakovaně upomínky, na které žalovaná nereagovala a až dopisem ze dne [datum] v souladu s podmínkami ukončila smlouvu o úvěru, čímž došlo k zesplatnění všech závazků žalované, a to dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné splátky, tj. dnem [datum]. Žalovaná byla tímto dopisem zároveň vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 20 dnů od vystavení dopisu, což neučinila. Jelikož žalovaná dosud dluh neuhradila, nárokuje si žalobkyně úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], i když byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení smluvní. Pro případ prodlení žalované s úhradou plnění (jeho části) vyplývající ze Smlouvy byla v čl. 5 odst. 7 Podmínek sjednána v neprospěch žalované smluvní pokuta, která byla následně vyúčtována dle sazebníku ve výši 477,5 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou, aby nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradila dlužnou částku s příslušenstvím na účet žalobkyně, což se nestalo. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem 18 723 Kč. 2. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu tak, že zkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí, vycházela zejména z informací, které si sama zjišťuje a ověřuje z veřejných a neveřejných nezávislých zdrojů a vychází také z historických informací o spotřebiteli za celou skupinu [právnická osoba] V intencích uvedeného žalobkyně hodnotila informace získané především z bankovních a nebankovních registrů (NRKI, BRKI, Registr rizikových subjektů Komerční banky) a registru SOLUS, ze kterých nezjistila žádné negativní informace, dále z interní platební morálky klienta a interního Black Listu společnosti E s.r.o., ve kterých rovněž nebyly negativní informace, žalovaná neměla platební historii u žalobkyně, nebyla vedena v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně čerpala z evidence adres obecních/městských úřadů, registru hledaných osob, centrální evidence exekucí, a to s výsledkem 0 exekucí. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny„ úvěrová smlouva [číslo]“ bylo prokázáno, že dne [datum] se zástupkyně žalobkyně obchodního jména [právnická osoba], dohodla se žalovanou, že jí žalobkyně poskytne úvěrový rámec 20 000 Kč. První část úvěrového rámce měla činit 5 648 Kč a bude uhrazena na účet prodejce, tj. [právnická osoba] Žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku hradit v pravidelných 11 měsíčních splátkách po 564,81 Kč, a to bankovním převodem. Výše splátky však závisí na výši čerpaného úvěrového rámce a jejich výše je ve smlouvě uvedena v tabulce. Ze smlouvy dále vyplývá, že čerpat zbývající část úvěrového rámce může žalovaná po aktivaci kreditní karty, která jí bude odeslána do 10 pracovních dnů od doručení podepsané smlouvy s tím, že karta bude doručena nejpozději do 60. dne ode dne uzavření smlouvy. Souhlas s aktivací karty se dává telefonicky a je možné se rozhodnout i pro neaktivaci karty, přičemž podmínky pro pozastavení čerpání úvěrového rámce jsou stanoveny v podmínkách. Žalovaná do smlouvy uvedla, že má čistý měsíční příjem 14 300 Kč, na bydlení v pronajatém bytě hradí 8 000 Kč, ostatní výdaje má 300 Kč, přičemž příjem celé domácnosti je 30 000 Kč, je svobodná a nemá vyživovací povinnost. 6. Z dopisu ze dne [datum] s názvem„ zesplatnění pohledávky vyplývající ze smlouvy o revolvingovém (obnovitelném) úvěru/úvěrovém rámci [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované, že v důsledku prodlení se splácením došlo ke dni [datum] k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek v celkové výši 19 797,77 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku uhradila na účet žalobkyně do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu. Z připojené dodejky s podacím razítkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že zásilka byla vrácena zpět žalobkyni, protože žalovaná si zásilku nevyzvedla. 7. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla dle připojeného poštovního podacího archu odeslána, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy [číslo] v celkové výši 24 478,53 Kč do 7 dnů od data odeslání upomínky. 8. Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem 27 467,92 Kč (transakce s popisem„ Nákup“,„ Výběr z ATM“ a„ Mezinár.ATM transakce“). 9. Z dalších předložených důkazů soud s ohledem na níže rozvedený právní závěr již ničeho nezjišťoval. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 10. Písemnou dohodou označenou jako úvěrová smlouva [číslo] se žalobkyně dohodla se žalovanou, že jí poskytne úvěrový rámec 20 000 Kč, oproti závazku žalované úvěrový rámec splácet v pravidelných měsíčních splátkách. První část úvěrového rámce byla uhrazena ve výši 5 648 Kč na účet prodejce [právnická osoba] Takto vyčerpaný úvěrový rámec měla žalovaná hradit ve 11 měsíčních splátkách po 564,81 Kč, a to bankovním převodem. Pokud by žalovaná čerpala další finanční prostředky, pak by výše splátky závisela na výši čerpaného úvěrového rámce a jejich výše byla v dohodě přímo uvedena v přehledné tabulce. Strany se dále dohodly, že čerpat zbývající část úvěrového rámce může žalovaná po aktivaci kreditní karty, kdy takto dočerpala celkem prostředky 27 467,92 Kč. Před uzavřením dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet uvedené splátky tak, že hodnotila informace získaných z bankovních a nebankovních registrů, ze kterých nezjistila žádné negativní informace, dále z interní platební morálky klienta a interního Black Listu společnosti E s.r.o., ve kterých rovněž nebyly negativní informace, žalovaná neměla platební historii u žalobkyně, nebyla v insolvenčním rejstříku a neměla žádné exekuce. Žalobkyně dále vycházela z příjmu žalované, zjevně ve výši 14 300 Kč měsíčně, což bylo zjištěno pouze z prohlášení žalované uvedeného v písemné dohodě. Výdaje žalovaná v dohodě uvedla ve výši 8 000 Kč na bydlení a 300 Kč další výdaje. Žalobkyně si ničím dalším neověřila příjem žalované, ani její výdaje, a navíc nezkoumala další běžné výdaje žalované. Žalovaná na svůj závazek uhradila celkem částku 18 723 Kč. Z důvodu opakovaného prodlení se splácením splátek žalobkyně dopisem ze dne [datum] s názvem oznámila žalované, že v důsledku prodlení se splácením došlo ke dni [datum] k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek v celkové výši 19 797,77 Kč a vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila na účet žalobkyně do 20 kalendářních dnů od data vystavení dopisu. Tato zásilka byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z uvedené dohody dopisem ze dne [datum], který byl žalované zaslán. 11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo