9 C 313/2022-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 581 Kč s příslušenstvím, a to na podkladě smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně. [právnická osoba], s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na podkladě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání ve výši 4 000 Kč a s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem 8 000 Kč za hotovostní inkaso splátek, a dále s poplatkem za asistenční službu ve výši 540 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 609 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], čemuž žalovaná nedostála, jelikož nehradila sjednané splátky řádně a včas a do postoupení pohledávky uhradila pouze částku 5 959 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno písemně. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 34 081 Kč a od tohoto data do sepisu žaloby žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky 30 581 Kč, sestávající se z dlužné jistiny 20 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 10 581 Kč, a dále příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku 7 503,02 Kč (24,69 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 2 507,08 Kč (z částky 20 000 Kč od [datum] do [datum]), úroku ve výši 24,69 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z 20 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované tak, že informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, ověřovala doklady vyžádanými od žalované, a to z bankovních výpisů, dokladu o přiznání mateřské, rozhodnutí o přiznání výživného a nájemní smlouvy, navíc nahlédla do veřejně dostupného insolvenčního rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované posoudila kladně. Žalovaná uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní kary ani půjčku, resp. zápůjčku u jiné společnosti. Nashromážděné a ověřené údaje byly zavedeny do informačního systému, který obsahuje skóringový model vycházející ze statistických dat. K prokázání svých tvrzení předložila žalobkyně zákaznickou kartu, do které se zaznamenaly údaje sdělené žalovanou. Žalobkyně upozornila, že ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je také uvedeno:„ Zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných i od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr a o kterých zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“. Žalobkyně tak má za to, že její právní předchůdkyně splnila podmínky zákona pro posouzení úvěruschopnosti žalované, a tedy že právní předchůdkyně žalobkyně postupovala při uzavírání smlouvy s odbornou péčí. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovanou poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne [datum]. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne [datum], soud zjistil, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované dle této dohody částku 20 000 Kč v hotovosti, což potvrdil podpisem na smlouvě. Strany se dohodly na refinancování staršího úvěru, a tudíž byla vyplacena v hotovosti pouze částka 10 471 Kč a částka 41 559 Kč šla na úhradu jiné smlouvy. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] částku 36 540 Kč, sestávající se z jistiny 20 000 Kč, úroku 4 000 Kč (úroková sazba 20,74 %) poplatku 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, dále si žalovaná zvolila asistenční službu s poplatkem 540 Kč. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách ve výši 609 Kč. 6. Z Karty zákazníka ze dne [datum], která sloužila pro zkoumání úvěruschopnosti žalované, bylo zjištěno, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu s partnerem, což předchůdkyně žalobkyně ověřila z nájemní smlouvy a dokladu SIPO, s tím, že v domácnosti jsou ještě 2 nezaopatřené děti. Žalovaná dále uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené a její čistý příjem tak činí 7 000 Kč měsíčně, plus státní podporu pobírá ve výši 1 600 Kč a dále dostává částku 8 000 Kč jako výživné (dle tvrzení žalobkyně v žalobě). Mezi výdaje žalovaná zahrnula částku 3 906 Kč na bydlení, osobní výdaje 6 000 Kč a dále splátky úvěrů po 1000 Kč měsíčně. Pokud se jedná o úvěr, soud z karty zjistil, že žalobkyně má jeden u [právnická osoba] Tyto údaje předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených bankovních výpisů, dokladu o přiznání mateřské/rodičovské, nájemní smlouvy a rozhodnutí o přiznání výživného. V neposlední řadě byla proti žalované vedena 1 exekuce. 7. Listinou označenou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, jakož i oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem, bylo prokázáno, že [právnická osoba] prodala žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou za sjednanou úplatu, přitom toto postoupení bylo žalované oznámeno původní věřitelkou, a to dopisem ze dne [datum], kterým byla žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku ze smlouvy [číslo] zaplatila na tam uvedený účet č. [bankovní účet], a to do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalované k uhrazení částky nejpozději do [datum] s tím, že jde o dluh z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] zároveň žalovanou upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně splnění tohoto nároku domáhat soudní cestou. Účet, na který má být hrazeno se shoduje s číslem účtu uvedeným na dopise, kterým bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Písemnou dohodou označenou jako Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba], žalované v hotovosti proti podpisu dohody finanční prostředky 20 000 Kč s tím, že část prostředků byla užita na doplatek jiné půjčky a část jí byla vyplacena„ na ruku“. Žalovaná se zavázala jmenované společnosti vrátit celkem 36 540 Kč, z toho 20 000 Kč jako půjčené finanční prostředky a dále náklady, které tvořil jednak kapitalizovaný úrok ve výši 4 000 Kč, jednak částka 4 000 Kč jako poplatek a dále částka 8 000 Kč jako poplatek za hotovostní inkaso splátek a také poplatek za asistenční služby 540 Kč. Uvedenou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 609 Kč. Na tento svůj závazek žalovaná uhradila pouze 5 959 Kč. Před sjednáním dohody společnost [právnická osoba] zkoumala schopnost žalované splácet dohodnuté splátky tak, že s žalovanou vyplnila prohlášení do zákaznické karty ohledně jejích osobních, příjmových a výdajových poměrů, podle nichž žalovaná bydlela v nájmu spolu s partnerem a dvěma nezaopatřenými dětmi a zároveň pobírala rodičovský příspěvek ve výši 7 000 Kč, podporu 1 600 Kč a výživné na děti 8 000 Kč. Mezi výdaje žalovaná zahrnula částku 3 906 Kč na bydlení, osobní výdaje 6 000 Kč a dále splátky úvěrů po 1000 Kč měsíčně. Pokud se jedná o úvěr, soud z karty zjistil, že žalobkyně má jeden u [právnická osoba] a byla proti ní vedena jedna exekuce. Tyto údaje si předchůdkyně žalobkyně ověřila z blíže neurčených bankovních výpisů, dokladu o přiznání mateřské/rodičovské, nájemní smlouvy, nespecifického dokladu SIPO a rozhodnutí o přiznání výživného. Žádnou z vyjmenovaných listin žalobkyně soudu nepředložila. 10. [právni