9 C 321/2022-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 178 848,18 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 180 000 Kč oproti závazku žalovaného úvěr za stanovených podmínek splatit spolu s úrokem 7,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník. Před uzavřením smlouvy byla schopnost žalovaného splácet úvěr ze strany žalobkyně posouzena tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů. Žalobkyně rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. K výzvě soudu žalobkyně ještě doplnila, že vycházela z čestného prohlášení obsaženého v žádosti o poskytnutí úvěru, v němž žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 26 000 Kč a příjem jeho rodinných příslušníků je 51 000 Kč, což žalobkyně ověřila z historických výpisů z účtu za období od [datum] do [datum], kdy průměrný měsíční příjem žalovaného byl 36 917 Kč. Pokud se týká výdajů žalovaného, tak vycházela z částky 14 475 Kč, která se skládá z ostatních výdajů ve výši 0 Kč, výdajů na bydlení ve výši 10 615 Kč a částky představující výši životního minima 3 860 Kč. Výdaje na bydlení žalobkyně porovnává se statistickými údaji. Žalovaný také uvedl, že je svobodný a bezdětný, tudíž bez vyživovacích povinností. K úvěru rovněž bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet. Na základě všech těchto okolností žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami a úvěr ke dni [datum] zesplatnila, o čemž žalovaného informovala výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Žalovaná částka 195 022,91 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu 173 799,34 Kč a poplatky ve výši 5 048,84 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizované úroku ve výši 7,90 % ročně z dlužné jistiny, a to ode dne [datum] do [datum] ve výši 11 246,44 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 928,29 Kč a dále také úrok rok 7,9 % ročně z částky 173799,34 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 173799,34 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. Zástupce žalobkyně vyzval před podáním žaloby žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum] s tím, že dlužnou částku má uhradit do 7 dnů od odeslání dopisu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, zaslal pouze další vyjádření ve věci, a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 3. Soud vycházel z listin, které předložila žalobkyně a ze kterých zjistil následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o úvěru, která byla podepsána elektronicky dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla se žalovaným, že mu za stanovených podmínek poskytne spotřebitelský úvěr ve výši 180 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 7,90 % p. a. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 555 Kč, tudíž žalobkyni zaplatí celkem 243 624,23 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný zároveň požádal žalobkyni o čerpání úvěru. 5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů, má středoškolské vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále prohlásil, že jeho příjem ze zaměstnání činí 26 000 Kč a příjem rodinných příslušníků celkem 51 000 Kč. Ačkoliv je zde kolonka nazvaná příjmy a výdaje, žádné výdaje zde uvedeny nejsou. 6. Z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru soud zjistil, že žalovaný neměl jiné závazky, a to jak u žalobkyně, tak jiných subjektů. V tomto návrhu bylo rovněž uvedeno, že žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku a nemá záznamy v různých databázích. Rovněž je zde uvedeno, že čistý průměrný příjem za posledních 12 měsíců činí 15 046 Kč a ostatní prokazatelné měsíční příjmy činí 31 463 Kč. U výdajů na bydlení, na výživné a ostatních výdajů je uvedeno 0 Kč. 7. Z přehledu plateb za měsíce červen až listopad [rok] vyplývá, že na účet žalovaného přichází dvě mzdy (platy), a to od [právnická osoba] s. r. o. a [právnická osoba] Na výpisu pak nejsou patrné žádné výdaje. Otiskem z registrů bylo prokázáno, že žalovaný žádal dne [datum] o osobní úvěr ve výši 170 000 Kč, žádost byla odvolána, dále žádal o osobní úvěr dne [datum] na částku 190 000 Kč, která nebyla vyřízena. Jinak zde žalovaný nemá žádný záznam. 8. Z historického výpisu z účtu úvěru soud zjistil, že žalovaný za celou dobu trvání načerpal částku 180 000 Kč dne [datum] a zaplatil celkem částku 17 351,65 Kč. Při výpočtu těchto částek soud jako čerpání počítal částku s transakčním kódem [anonymizováno], jako vrácení/placení soud považoval transakční kódy [anonymizováno]. 9. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], která byla podle připojeného poštovního podacího archu odeslána žalovanému téhož dne, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné smlouvy s tím, že pokud dlužnou částku do [datum] neuhradí, bude se žalobkyně svého práva domáhat u soudu. 10. Z ostatních předložených listin soud již ničeho dalšího nezjišťoval, a to s ohledem na níže rozvedený právní závěr ve věci. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 11. Žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši 180 000 Kč na jeho žádost, kterou učinil samotným podpisem dohody, oproti závazku žalovaného vyčerpané finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s úrokem 7,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 555 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovaný načerpal finanční prostředky dne [datum]. Naopak žalovaný přestal v průběhu trvání dohody plnit svůj závazek, dostal se se splácením do prodlení. Jelikož žalovaný svůj dluh nesplnil vyzval ho zástupce žalobkyně dopisem podaným k poštovní přepravě dne [datum] k úhradě celého dluhu nejpozději do [datum], neboť poté se žalobkyně bude svého práva domáhat u soudu. Před uzavřením dohody zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet poskytnuté finanční prostředky tak, že si vyžádala informace z bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů a interních registrů a rovněž vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, když konfrontovala doložené skutečnosti s demografickými a historickými daty. Vycházela z žádosti o osobní úvěr kartu ze dne [datum], ve které žalovaný čestně prohlásil, jeho příjmy, což žalobkyně ověřila z historických výpisů z účtu za měsíce červen až listopad [rok], předloženy však byly otisky obsahující pouze příjmy za uvedené měsíce, které odpovídají údajům uvedeným v žádosti o osobní úvěr. Pokud se týká výdajů žalovaného tak v žádosti uvedeny nebyly, až v návrhu na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru jest pouze uvedeno, že nemá žádné splátkové výdaje, jinak je u výdajů na bydlení, výdajů na výživné a ostatních výdajů uvedeno 0 Kč. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako osobu schopnou dluh splácet a dne [datum] mu na jeho žádost, která byla podána podpisem dohody shora uvedené, mu vyplatila 180 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel a zaplatil celkem jen 17 648,35 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla odeslána žalovanému téhož dne, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu z předmětné dohody s tím, že pokud dlužnou částku do [datum] neuhradí, bude se žalobkyně svého práva domáhat u soudu. 12. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnos