9 C 50/2023-26 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 96 954,76 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky, na podkladě které žalobkyně poskytla úvěrový rámec do výše 130 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě, tj. 2,31 % sjednaného úvěrového rámce, přičemž v jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, vyčerpaná část úvěrového rámce a pravidelné a nepravidelné poplatky, které byly splatné 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaný čerpal částku 130 000 Kč, avšak ve splátkách uhradil pouze částku 121 042 Kč, když porušil svou povinnost hradit úvěr řádně a včas a žalobkyně využila svého práva sjednaného v odst. 6.1. smlouvy a zesplatnila úvěr ke dni [datum] a zároveň žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu dopisem ze dne [datum]. Po zesplatnění žalovaný již nic neuhradil a nadále dluží 96 954,76 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 96 954,76 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 700 Kč (nárok dle odst. 7.1. smlouvy, když žalovaný byl upomínán jak telefonicky, SMS a e-mailem, což je zpoplatněno měsíčně částkou 100 Kč, a dále formou obyčejného psaní, které je zpoplatněno částkou 130 Kč) a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč (odst. 7.1 smlouvy, v případě prodlení s úhradou splátky 500 Kč, vzhledem k opakujícímu se prodlení byla tedy naúčtována částka 1 500 Kč). Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 22,88 % ročně za dobu od [datum], tedy ode dne následujícího po zesplatnění, do [datum], do data podání žaloby) počítaného z částky 94 754,76 Kč, tj. částku 13 731,48 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení z částky 94 754,76 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od [datum], od uplynutí lhůty ve výzvě k zaplacení, do [datum], data podání žaloby, z částky 94 754,76 Kč, tj. 3 227,39 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení z částky 94 754,76 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně. 2. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to důsledným zjišťováním jeho kreditního skóre, tento proces posuzuje příjmovou a výdajovou stránku a dále přezkoumává klientské informace, jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Pro předcházení předlužení klienta zjišťuje žalobkyně kontrolou bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky, v rámci kontroly je ověřována schopnost klienta splácet další závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Vystává-li navzdory tomuto podrobnému přezkumu pochybnost o pravosti tvrzení klienta, přistupuje úvěrující k žádosti o předložení potvrzení o výši příjmu nebo výpisu z bankovního účtu apod. Pochybnosti ohledně bonity žalobkyně minimalizuje kontrolou v externích registrech, žalovaný byl lustrován v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, ze kterých nebyly zjištěny negativní poznatky. Na základě těchto zjištění a s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobkyně shledala žalovaného schopným úvěr splácet. Žalobkyně dále měla za to, že pokud žalovaný následně na smlouvu hradil v době od [měsíc] [rok] do [měsíc/rok], byl nepochybně schopen úvěr splácet. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, přesto však žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci usnesením ze dne [datum] vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom žalovaného poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému řádně doručeno dne [datum]. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas již v žalobě. 4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: 5. Z listiny označené jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tímto požádal žalobkyni o čerpání úvěru ve výši sjednaného úvěrového rámce – 130 000 Kč, a to převodem na účet uvedený v záhlaví listiny. Jednalo se bezúčelový úvěr s tím, že výše minimální splátky byla stanovena na 3 003 Kč s tím, že žalovaný žalobkyni celkem zaplatí částku 146 111 Kč (úroková sazba 22,88 %). Tyto splátky se žalovaný zavázal hradit vždy ke 20. dni v měsíci bezhotovostně. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 121 042 Kč a čerpal 130 000 Kč, a to jednorázově dne [datum]. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého čerpaného úvěru ve výši 105 220,39 Kč do 14 dnů od sepisu této výzvy. Z připojeného podacího archu vyplývá, že tato zásilka byla odeslána dne [datum]. 8. Výzvou ze dne [datum] a podacím archem bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně touto upomínkou vyzval žalovaného k uhrazení částky v celkové výši ke dni sepisu upomínky 107438,02 Kč nejpozději do 7 dnů a zároveň žalovaného upozornil, že neuhradí-li svůj dluh ve stanovené lhůtě, bude žalobou zahájeno soudní řízení. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Z úvěrové zprávy bylo prokázáno, že žalobkyně si před uzavřením shora uvedené smlouvy zjišťovala kontrakty, které má žalovaný uzavřeny. Z těchto bylo zjištěno, že žalovaný měl úvěry, které byly ukončeny zjevně splacením. Dále měl kontokorent, kde byl od března [rok] v prodlení se splácením a dále využíval kreditní kartu, kde mu v lednu [rok] zbývalo uhradit 21 666 Kč. 10. Kartou klienta (potvrzení o provedení ověření bonity klienta) a uvěrovou kartou soud zjistil, že žalobkyně operovala s tím, že žalovaný je v drahovském poměru, bydlí v pronájmu. má jedno dítě, přičemž jeho měsíční příjem je 40 000 Kč a příjem jeho partnerky 15 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že splátky hradí jiným společnostem ve výši 15 000 Kč. Při výpočtu MLS žalobkyně počítala s příjmem 40 000 Kč, životním minimem 3 140 Kč, životním minimem na 1 dítě 1 070 Kč, splátkami u žalobkyně 1 200 Kč. Z ničeho nevyplývá, jak si žalobkyně tyto částky ověřila. Žalobkyně dále pře uzavřením smlouvy nahlédla do různých registrů. 11. Všechny shora uvedené důkazy soud následně hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. 12. Písemnou dohodou označenou jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně poskytne žalovanému finanční prostředky ve výši úvěrového rámce 130 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních ve výši 3 003 Kč s tím, že žalovaný žalobkyni celkem zaplatí částku 146 111 Kč (úroková sazba 20,88 %). Před uzavřením dohody žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet prohlášením samotného žalovaného, které následně zadala do systému zjišťujícího kreditní skóre. Vstupní data pro zjištění kreditního skóre byla pro žalovaného následující – 40 000 Kč měsíční příjem, žije v podnájmu v druhovském poměru, mezi jeho výdaje žalobkyně bez ověření připočetla životní minimum 3 140 Kč, životní minimem na 1 dítě 1 070 Kč, splátky u žalobkyně 1 200 Kč. Žalovaného ještě lustrovala v různých databázích. Žalovaný čerpal celkem 130 000 Kč a zaplatil 121 042 Kč. 13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, ni