9 C 99/2023-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně, jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, . (na základě fúze sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ), se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 710,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná jí tuto částku dluží na základě smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši 40 000 Kč oproti závazku žalované tuto částku vrátit spolu s úrokem 10,99 % ročně a poplatkem za zprostředkování úvěru, a to ve 17 splátkách po 2 846 Kč. Část vyplacené částky byla určena k doplacení zůstatku úvěru, který měla žalovaná u žalobkyně (sjednán dne , datum, pod č. , hodnota, ) a jehož zůstatek činil 15 319,99 Kč, zbytek částky, tj. 24 680,01 Kč, byl poskytnut žalované dne , datum, . V části V. smlouvy si strany ujednaly možnost žalobkyně zesplatnit úvěr v případě, že žalovaná poruší svou povinnost splátky splácet řádně. Žalovaná řádně nesplácela, čímž porušila svou povinnost a 2 měsíce neuhradila splátku (splátka za , rok, a , rok, ) a s první splátkou byla v prodlení déle než 3 měsíce, pročež žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , což oznámila žalované dopisem ze stejného data a vyzvala ji k doplacení dlužné částky v celkové výši 20 710,38 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 17 899,54 Kč, dlužného smluvního úroku 614,84 Kč a smluvní pokuty 1 500 Kč (3krát 500 Kč za pozdní úhradu splátek za měsíce červenec až září , rok, ), 696 Kč za dlužné pojistné. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou znovu k úhradě dlužné částky, ta však již nic nezaplatila a proto se žalobkyně domáhá zaplacení shora uvedené částky, jakož i příslušenství v podobě úroku 10,99 % ročně z částky 17 899,54 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 710,38 Kč od , datum, do zaplacení.2. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že údaje sdělené žalovanou ověřila z nezávisle ověřitelných údajů. Příjmy jsou verifikovány výpisy z bankovního účtu, případně daňovými přiznáními, výměry důchodu apod. Pro ověření výdajů žalobkyně využívá státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, údaje o výši normativních nákladů na bydlení dle účinných nařízení vlády, nahlédnutí do bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na den , datum, se nedostavila a ani soudu nesdělila, jaký důvod jí v tom brání. K jednání se taktéž nedostavila žalobkyně, jejíž neúčast omluvil její zástupce a souhlasil, aby bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně. S ohledem na splnění všech zákonný předpokladů, soud provedl jednání v nepřítomnosti žalobkyně a žalované.4. Ze žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., poskytující službu Zonky, se zavázala poskytnout ihned po podpisu smlouvy a provedené kontrol poskytnout žalované úvěr ve výši 40 000 Kč s roční úrokovou sazbou 10,99 %. Část úvěru byla účelově určená ke splacení předchozího úvěru u žalobkyně (ze dne , datum, pod č. , hodnota, ) a zbylá část pak byla bezúčelová. Žalovaná se naproti tomu zavázala tuto částku splácet v 17 měsíčních splátkách po 2 846 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala prostřednictvím SMS kódu.6. Splátkovým kalendářem bylo zjištěno, že žalovaná uhradila žalobkyni celkem 27 784,43 Kč.7. Z přehledu tvrzených příjmů soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má příjem 12 000 Kč, dále má důchod 8 000 Kč, přičemž celkové výdaje jsou 3 600Kč, z toho 2 000 Kč dává na bydlení.8. Z důkaz s názvem „MW“ soud zjistil, že žalovaná dále uvedla, že je svobodná, nemá děti a bydlí u rodičů. Měsíční příjem si žalobkyně dle této listiny ověřila výpisem z účtu a zjistila, že skutečný příjem žalované činí 8 173 Kč.9. Z výpisu z účtu žalované, který byl dle data v záhlaví vytvořen , datum, , soud zjistil, že se jedná o výpisy za období od , datum, do , datum, . Disponibilní zůstatek na účtu činil 45 Kč. Z účtu rovněž vyplývá, že žalovaná měla pravidelný příjem od ČSSZ ve výši 8 173 Kč. Pokud soud provedl přezkum trvalých příkazů zjistil, že tyto byly v celkové výši 4 047 Kč. Jiné pravidelné výdaje nelze z účtu vyčíst.10. Z důkazu s názvem „UW2“ soud zjistil, že žalovaná měla v době sjednávání smlouvy o úvěru sjednán již jeden úvěr u žalobkyně, kde jí zbývalo doplatit 15 320 Kč, dále měla aktivní kreditní kartu u společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kde zbývalo doplatit asi 12 917 Kč. Uvedené shrnuje i listina CNCB.11. Potvrzením o vyplacení úvěru žalobkyně prokázala, že částka 24 680,01 Kč byla žalované převedena dne , datum, .12. Z dopisu nazvaného Ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila v souladu se smluvními podmínkami k zesplatnění zbytku závazku a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 10 dnů. V dopise je zároveň uvedeno, že žalovaná uhradila 7 splátek. Dle připojené kopie poštovního podacího archu bylo oznámení žalované odesláno dne , datum, .13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky s poučením, že pokud dlužnou částku neuhradí bude žalobkyně dluh vymáhat soudní cestou. Upomínka byla dle aplikace pošty odeslána dne , datum14. Z ostatních předložených důkazů soud již více s ohledem na níže rozvedený právní závěr, nezjišťoval. Po takto provedeném dokazování a poté, co soud provedené důkazy hodnotil jak jednotlivě, tak v jejich souvislostech a zároveň přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se dne , datum, prostředky komunikace na dálku dohodly, že , právnická osoba, . poskytne žalované ihned po uzavření dohody částku 40 000 Kč z níž část byla doplatkem předchozího úvěru žalované ze dne , datum, a zbytek částky 24 680,01 Kč vyplatila dne , datum, žalované, a to vše oproti závazku žalované částku 40 000 Kč vrátit spolu s úrokem 10,99 % , a to v 17 měsíčních splátkách po 2 846 Kč. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek splnila dne , datum, , ale žalovaná splátky nesplácela řádně a včas, pročež , právnická osoba, . přistoupila k zesplatnění dluhu a vyzvala žalovanou k uhrazení zbytku dluhu dopisem ze dne , datum, do 10 dnů. Tento dopis byl žalované odeslán dne , datum, . Do té doby žalovaná na svůj dluh uhradila částku celkem 27 784,43 Kč. Po tomto datu žalovaná již nic nezaplatila. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky, ta to však neučinila.15. Před uzavřením dohody zkoumala předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované tak, že příjmy a výdaje žalované porovnala s nejrůznějšími daty. Příjem žalované z důchodu ve výši 8 173 Kč si žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované za období od , datum, do , datum, . Na konci uvedeného období měla žalovaná na účtu disponibilní zůstatek 45 Kč. Výpisem z účtu dále bylo prokázáno, že zde jsou trvalé příkazy v celkovém objemu 4 047 Kč měsíčně. Jiné pravidelné výdaje nelze z účtu vyčíst, přičemž k trvalým příkazům bylo třeba připočíst 2 000 Kč jako náklady na bydlení u rodičů a nové splátkové zatížení 2 846 Kč. Celkové náklady, které si však Benxy nijak neověřila mohly dosahovat částky asi 8 893 Kč (vč. nové splátky), tedy více než důchod žalované. Žalovaná byla v té době svobodná a neměla vyživovací povinnost. Výdaje sdělené žalovanou předchůdkyně žalobkyně porovnala s výší existenčního minima a s normativními náklady na bydlení. K tomu předchůdkyně žalobkyně zkoumala závazky žalované a zjistila, že měla aktivní kreditní kartu u společnosti , Jméno zainteresované osoby 0/0, , kde zbývalo doplatit asi 12 917 Kč. V neposlední řadě nahlédla předchůdkyně žalobkyně do bankovních a nebankovních registrů, insolvenčního rejstříku a registru SOLUS.16. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání