10 C 134/2024-13 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 20 651,54 Kč, představující dluh žalované za dodávky elektřiny a plynu, dle smluv, uzavřených se žalovanou dne 1.3.2022 (elektřina) a 3.6.2022 (plyn), na základě kterých vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu a plyn řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně za dodávky elektřiny v období od 17.11.2022 do 24.5.2023, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31.5.2023 částku 4 369,02 Kč, splatnou 14.6.2023, a za dodávky plynu v období od 15.6.2022 do 16.5.2023, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 23.5.2023 částku 16 282,52 Kč, splatnou 6.6.2023. Žalovaná však žalobkyni nezaplatila, proto žalobkyně požadovala ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých vyúčtování zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 21.5.2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a občanského soudního řádu (dále i jen o.s.ř.) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 5 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne 10.6.2024, přičemž však se žalovaná k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí stejně jako samotná žalobkyně, která s tímto postupem vyslovila souhlas už v žalobě.4. Z listiny nazvané Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s datem 1.3.2022 a z listiny nazvané Smlouva o sdružených službách dodávky plynu s datem 3.6.2022, soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou, jako odběratelem, smlouvy, dle kterých se zavázala žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a plyn, a žalovaná se zavázala za tyto dodávky žalobkyni platit ceny dle sazebníku žalobkyně ve lhůtě stanovené ve vyúčtování. Z daňových dokladů žalobkyně bylo zjištěno, že tato za dodávky elektřiny v období od 17.11.2022 do 24.5.2023, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 31.5.2023 částku 4 369,02 Kč, splatnou 14.6.2023, a za dodávky plynu v období od 15.6.2022 do 16.5.2023, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 23.5.2023 částku 16 282,52 Kč, splatnou 6.6.2023. Z předžalobní upomínky z 20.11.2023 a podacího lístku bylo dále zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky.5. Na základě zjištění, vyplývajících z listin, učinil soud závěr, že žalovaná na základě písemných smluv, uzavřených dne 1.3.2022 a 3.6.2022, odebrala od žalobkyně elektřinu a plyn, které byly vyúčtovány a k jejíž úhradě se žalovaná zavázala. Žalobkyní byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 4 369,02 Kč s datem splatnosti 14.6.2023, 16 282,52 Kč s datem splatnosti 6.6.2023. Žalovaná nezaplatila ani přes písemnou upomínku.6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, když má za to, že mezi stranami byly platně uzavřeny písemné kupní smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, a to dle ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Na základě takto uzavřených smluv byla žalovaná povinna platit za odebranou elektřinu a plyn částku vyúčtovanou fakturami do dne stanovené splatnosti. Žalovaná měla vyúčtované částky 4 469,02 Kč zaplatit do 14.3.2023, 16 282,52 Kč zaplatit do 6.6.2023. Protože tak neučinila, soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se dny následujícími po splatnosti jednotlivých faktur dostala do prodlení a podle výše citovaného ustanovení § 1970 o.z. má tedy žalobkyně rovněž právo za tuto dobu na úrok z prodlení, jehož výše v daném období odpovídala vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb. ve znění vlád. nař. 351/2013 Sb. S ohledem na výše uvedené bylo tedy žalobě v celém rozsahu vyhověno.9. Soudem stanovená třídenní lhůta k plnění od právní moci rozsudku pak má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu, neboť v projednávané věci soud zejména vzhledem k již výrazné výši a současně relativně už dlouhé době trvání dluhu, jakož i dosavadnímu zcela pasivnímu postoji žalované k tomuto dluhu, žádné důvody pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek neshledal, když takové důvody nebyly současně v řízení účastníky ani tvrzeny.10. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném řízení měla žalobkyně se svou žalobou plný úspěch, a proto je žalovaná ve smyslu shora cit. ust. povinen nahradit jí všechny účelně vynaložené náklady celého řízení, pročež tak soud zavázal žalovanou nahradit žalobkyni náklady řízení v celkové výši 2 279 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 827 Kč a částku 1 452 Kč za náklady právního zastoupení žalobkyně mající oporu ve vyhl. č. 177/1996 Sb. (tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 žalobkyní účelně poskytnuté úkony právní pomoci v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění, sepisu žaloby po 300 Kč, dále 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH, kterou je povinen z přiznané odměny a náhrad odvést zástupce žalobkyně jako advokát, jež v řízení osvědčil, že je registrovaným plátcem DPH).11. I v této části byla pak žalovaná soudem zavázána plnit žalobkyni a tedy zaplatit jí na nákladech řízení celkovou částku 2 279 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud ani zde žádné důvody neshledal, resp. tyto nebyly účastníky ani tvrzeny.