109 C 18/2023-49 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 14 389 Kč s příslušenstvím a žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty č. p. , adresa, , nacházejícího se na , adresa, , přičemž s žalovanou jako s nájemnicí uzavřela dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které jí přenechala k užívání byt č. , hodnota, nacházející se v obytném domě (dále jen „Byt“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 3 měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah byl následně prodloužen dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, až do , datum, a skončil uplynutím této doby. Žalovaná předala byt žalobkyni dne , datum, . Žalovaná se dle nájemní smlouvy zavázala hradit měsíční nájemné 4 228 Kč a od listopadu , Anonymizováno, částku 4 317 Kč měsíčně, přičemž neuhradila nájemné za červenec , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, ve výši 4 317 Kč za každý měsíc, přičemž nájemné bylo splatné vždy poslední den v kalendářním měsíci. V období od , datum, do , datum, žalovaná čerpala služby spojené s užíváním bytu a dosud dluží žalobkyni částku 1 438 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaná tento svůj dluh vůči žalobkyni uznala dne , datum, , avšak žádnou částku již neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, ale žalovaná nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci usnesením ze dne , datum, vyzval žalobkyni a žalovanou, aby se vyjádřily, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a přitom obě poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované řádně doručeno dne , datum, a zástupci žalobkyně dne , datum, . Žalovaná ani žalobkyně se k této výzvě nijak nevyjádřily a soud proto vycházel z toho, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Při jednání soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je vlastníkem domu, v němž se nachází Byt (informace o pozemku v KN), který podle dohody ze dne , datum, dala k užívání žalované, a to na dobu určitou v trvání 3 měsíců (nájemní smlouva), která byla následně celkem šestnácti dodatky prodloužena až do , datum, (dodatky č. , hodnota, až č. , hodnota, k nájemní smlouvě). Po skončení nájmu žalovaná předala Byt zpět žalobkyni dne , datum, (předávací protokol bytu). V dohodě se žalovaná zavázala řádně a včas platit žalobkyni měsíční smluvní nájemné a měsíční zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním Bytu, která byla vyjmenovaná v příloze č. , hodnota, dohody a označené jako Evidenční list. Dne , datum, žalovaná písemně uznala dluh vůči žalobkyni v celkové výši 21 015 Kč s tím, že se jedná o dluh z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním Bytu s tím, že podrobný rozpis dluhu je obsažen v příloze (uznání dluhu). Přílohou uvedeného dokumentu je karta úhrad nájemného z Bytu za období od 1/, Anonymizováno, do 2/, Anonymizováno, , ze kterého je zřejmé, že žalovaná neuhradila nájemné za měsíce červenec , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, v plné výši (opis karty úhrad za období , tel. číslo, ). Za rok dobu od , datum, do , datum, byl žalované na službách spojených s užíváním bytu vyúčtován nedoplatek ve výši celkem 1 438 Kč (skutečný nedoplatek dle vyúčtování služeb ze dne , datum, ). Vyúčtování bylo dle připojené obálky žalované odesláno a připraveno k vyzvednutí od , datum, a žalovaná v něm byla zároveň poučena, že nedoplatek má uhradit do , datum, . Jelikož žalovaná tyto částky neuhradila, zaslal jí zástupce žalobkyně výzvu ze dne , datum, se specifikací dlužné částky a lhůtou k úhradě do 7 dnů od doručení tohoto dopisu. Zástupce žalobkyně v dopise upozornil žalovanou, že pokud dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně připravena se svého práva domáhat soudní cestou.4. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o nájmu bytu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalované povinnost platit žalobkyni nájemné a platit za poskytnuté služby dle § 2247 o. z., které byly v nájemní smlouvě specifikované Evidenčním listem. Nájemní smlouva zanikla ke dni , datum, uplynutím doby. Žalovaná neuhradila nájemné v plné výši za měsíce červenec až září , Anonymizováno, . Vyúčtováním vystaveným dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované platby za služby s tím, že na straně žalované vznikl nedoplatek ve výši 1 438 Kč, který byl splatný dne , datum, . Tento svůj dluh vůči žalobkyni písemně uznala, co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 o. z. jehož důsledkem v tomto řízení je, že dluh v uvedené výši a době uznání trval a žalobkyně jej nemusí více prokazovat. Žalovaná na tento dluh žádnou částku neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě této částky. Jelikož žalovaná dluh neuhradila v uvedené lhůtě, dostala se dnem následujícím do prodlení a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na úrok z prodlení z částky 14 389 Kč, a to ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých částek (nájemné za jednotlivé měsíce a nedoplatek od dnů 1. 8.). Z tohoto důvodu byla žalovaná rovněž zavázána k úhradě zákonného úroku z prodlení v zákonné výši, odpovídá nařízení v nařízení č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl zcela v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě byla žalobkyně procesně úspěšným účastníkem řízení, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), celkem 900 Kč, plus 3x režijní paušál po 100 Kč, celkem 300 Kč, a to vše dle § 14b odst. 1, odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., plus DPH 21 %, tj. 252 Kč. Dohromady náklady řízení představují částku 2 454 Kč. Soud na tento případ aplikoval § 14b citované vyhlášky, když je mu z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných případech podává žaloby, které mají ustálenou formu, navíc se jedná o nárok nepřevyšující částku 50 000 Kč.6. Lhůtu k plnění v případě obou výroků rozsudku soud stanovil na 3 dny od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 větou před středníkem o. s. ř., když v daném případě neshledal pro jiný postup podmínky.