11 C 229/2023-23 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 24 435,60 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdce společnost , právnická osoba, se žalovanou uzavřel účastnickou smlouvu č. , číslo, dne 19. 4. 2019, smlouvu č. , číslo, dne 19. 4. 2019, smlouvu č. , číslo, dne 24. 4. 2019, smlouvu č. , číslo, dne 23. 4. 2019, smlouvu č. , číslo, dne 24. 4. 2019 a smlouvu č. , číslo, dne 23. 4. 2019, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb souvisejících, a to pojistných smluv k níže uvedeným koncovým zařízením (6 ks) s měsíčním poplatek ve výši 99 Kč za každé zařízení. Žalovaná ve dnech 19. 4. 2019, 23. 4. 2019 a 24. 4. 2019 uzavřela s právním předchůdcem také kupní smlouvy na koncová zařízení výrobní č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a č. , číslo, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované podmíněnou slevu na koncová zařízení ve výši 4 000 Kč / kus. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky této slevy, nárok na ni zanikl, a proto byla povinna vrátit podmíněnou slevu právnímu předchůdci žalobkyně. Tento nárok byl žalované vyúčtován fakturami č. 9319077395, 9319077396, 9319077397, 9319077398, 9319077399 a č. 9319077400 ze dne 8. 10. 2019 se splatností 22. 10. 2019 ve výši 4 000 Kč za každé zařízení (6 ks). Žalované bylo také zasláno vyúčtování za související služby (pojištění) fakturou č. 3803373119 ze dne 6. 7. 2019 se splatností 20. 7. 2019 ve výši 435,60 Kč (6 x 72,60 Kč). Dne 21. 2. 2022 právní předchůdce žalobkyně postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni. Toto bylo písemně oznámeno žalované. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, žalovaná však dosud svou povinnost nesplnila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci usnesením ze dne 14. 8. 2023 vyzval žalobkyni i žalovanou, aby se vyjádřily, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byly současně poučeny, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 4. 9. 2023 a žalované doručeno dne 16. 9. 2023 do vlastních rukou, přičemž žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřily, a soud proto vycházel z toho, že žalobkyně i žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, přičemž na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, který zcela odpovídá výše uvedenému žalobnímu tvrzení, na které soud pro stručnost odkazuje, když k těmto důkazům nikdo z účastníků nevznesl žádné námitky a současně v řízení nevyšla najevo ani potřeba provedení dalších důkazů. Navíc soud vycházel z toho, že všechna tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se tohoto sporu jsou mezi účastníky nesporná, když žalovaná v rámci výzvy k vyjádření toto potvrdila tím, že na výzvu k vyjádření nereagovala.5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. S ohledem na zjištěný skutkový závěr soud posoudil věc po právní stránce ve smyslu citovaných ustanovení a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný a lze mu vyhovět. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli písemně nepojmenované (tzv. inominátní) smlouvy ve smyslu § 1746 a násl. o. z., dle kterých vznikla právnímu předchůdci žalobkyně povinnost poskytnout žalované mimo služby elektronické komunikace i koncové zařízení (6 ks) na základě uzavřených kupních smluv (§ 2079 o. z.), jež byly součástí účastnických smluv a žalované vznikla jak povinnost platit za poskytnuté služby vyúčtované ceny, tak zaplatit za koncová zařízení kupní cenu poníženou o podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč za každé zařízení (6 ks). Mezi stranami účastnických smluv bylo také sjednáno pojištění (§ 2758 o. z.) ke každé smlouvě ve výši 99 Kč měsíčně. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnil, když poskytl žalované koncové zařízení (6 ks). Žalovaná na druhou stranu své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušila, když se dostala do prodlení s placením vyúčtovaných služeb, pročež vznikla žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně podmíněnou slevu, kterou jí poskytl při koupi koncového zařízení. Podmíněnou slevu právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované vrubopisy (fakturami) č. 9319077395, 9319077396, 9319077397, 9319077398, 9319077399 a č. 9319077400 ze dne 8. 10. 2019 se splatností 22. 10. 2019 ve výši 4 000 Kč za každé zařízení (6 ks). Žalované bylo také zasláno vyúčtování za sjednané pojištění fakturou č. 3803373119 ze dne 6. 7. 2019 se splatností 20. 7. 2019 ve výši 435,60 Kč (6 x 72,60 Kč). Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila a je tak v prodlení se zaplacením pojištění ve výši 435,60 Kč od 21. 8. 2019 a s podmíněnými slevami (6 x 4 000 Kč) od 23. 10. 2019. S ohledem na uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni požadovanou částku ve výši 24 435,60 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši, za dobu a z částek, specifikovaných ve výroku I. rozsudku shora, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku, tj. tak, jak bylo žalobkyní požadováno.12. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nižší výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.13. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobkyně do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění a sepis žaloby). Za tyto tři úkony jí náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. 3 x 100 Kč a 21% DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 978 Kč činí 2 430 Kč.14. Za úkon právní služby ze dne 13. 9. 2023 soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva, což v tomto případě neshledal, když žalobkyně svým podáním toliko doplnila chybějící skutková tvrzení, která měla být uvedena již v žalobě.