11 C 291/2023-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 45 578,58 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 43 821,02 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 757,56 Kč) s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , dne 27. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 104 292,65 Kč v 35 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 27. dni v měsíci. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1 Kč ze svého účtu na účet právního předchůdce žalobkyně. Proces uzavření smlouvy proběhl tak, že žalovaný na internetových stránkách , internetová adresa, požádal prostřednictvím vyplněného formuláře o poskytnutí úvěru, kdy v rámci dokončení tohoto procesu žalovaný provedl tzv. verifikační platbu. Tato platba slouží k prokázání totožnosti žalovaného. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně poté zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do bankovních i nebankovních registrů za účelem posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Následně byla žádost schválena a žalovanému poskytnuta částka 50 000 Kč bezhotovostně na účet, ze kterého žalovaný odeslal verifikační platbu. Dne 30. 11. 2022 byl uzavřen dodatek, kdy došlo k úpravě jistiny, která nově činila 48 821,02 Kč, která měla být uhrazena v 34 pravidelných měsíčních splátkách se shodnou splatností s výší splátek 2 979,79 Kč, kdy žalovaný se celkově zavázal uhradit původnímu věřiteli částku 98 333,86 Kč, a to nejpozději do 27. 9. 2025. Žalovaný však své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 29. 3. 2023. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k převedení pohledávky na žalobkyni s účinností ke dni 5. 5. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však až dosud neuhradil žalobkyni částku 48 821,02 Kč jako jistinu, 1 757,56 Kč na smluvní pokutě, 9 199,68 Kč na nesplaceném úroku a 150 Kč na nákladech za upomínání (každá upomínka po 50 Kč), jak tyto nároky byly sjednány ve smlouvě, obchodních podmínkách a v sazebníku, které dle dohody stran tvořily nedílnou součást předmětné smlouvy. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 722,28 Kč za období od 30. 3. 2023 (prvního dne po splatnosti) do 4. 5. 2023 (rozhodný den určený ve smlouvě o postoupení) a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 48 821,02 Kč od 10. 5. 2023. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil původnímu věřiteli částku 5 958 Kč, po postoupení uhradil 5 000 Kč a po podání žaloby uhradil dne 10. 10. 2023 částku 5 000 Kč, dne 4. 12. 2023 částku 2 000 Kč a dne 14. 2. 2024 částku 2 000 Kč. Zbývající částka nebyla uhrazena ani přes učiněnou upomínku před podáním žaloby.2. Žalobkyně podáním ze dne 11. 10. 2023 vzala žalobu částečně zpět co do částky 5 000 Kč včetně úroku z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od 11. 10. 2023 do zaplacení, když žalovaný provedl dne 10. 10. 2023 úhradu ve výši 5 000 Kč.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2023 byla žalobkyně vyzvána, nechť doplní tvrzení a označí důkazy, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Na to žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby ze dne 17. 10. 2023, kdy vzala žalobu částečně zpět, co do částky ve výši 11 107,24 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 9 349,68 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 757,56 Kč s tím, že ve zbývající části na žalobě trvá. S ohledem na výše učiněné dispoziční úkony žalobkyně soud usnesením ze dne 30. 10. 2023, č. j. 11 C 291/2023-15, které nabylo právní moci dne 6. 12. 2023, řízení v požadované výši zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalovaného s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud ve věci usnesením ze dne 30. 10. 2023 vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byl současně poučen, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno dne 20. 11. 2023 náhradním způsobem – formou uložení u pošty a následným vhozením do domovní schránky, přičemž žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil a soud proto vycházel z toho, že žalovaný s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.6. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne 27. 9. 2022, dodatkem ze dne 30. 11. 2022, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, výpisem z běžného účtu Creditas a ČSOB, upomínkami právního předchůdce žalobkyně ze dne 28. 1. 2023, 26. 2. 2023 a ze dne 29. 3. 2023 včetně podacího lístku, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 11. 2022, společným prohlášením ze dne 22. 5. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 18. 5. 2023 včetně podacího archu ze dne 22. 5. 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 28. 8. 2023 včetně podacího archu ze dne 30. 8. 2023. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaný dne 27. 9. 2022 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , číslo, ve znění dodatku ze dne 30. 11. 2022, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit v 35 měsíčních splátkách, aniž by právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením úvěrového smlouvy. Jelikož žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, dostal se do prodlení, čímž mu vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Posléze žalobkyně dne 18. 5. 2023 oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni v celkové výši 60 320,26 Kč vč. příslušenství a vyzvala jej k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu na příslušný účet, který byl odeslán dne 22. 5. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do 7. 9. 2023 výzvou před podáním žaloby učiněnou 28. 8. 2023, která byla žalovanému doručována dne 30. 8. 2023 prostřednictvím České pošty. Žalobkyně se v řízení po žalovaném domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 43 821,02 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 722,28 Kč a zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu výši 1 757,56 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 349,68 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 434 Kč, které následně dispozičním úkonem ze dne 17. 10. 20233 vzala zpět. Dále žalobkyně vzala zpět částky 5 000 Kč (platba ze dne 10. 10. 2023) a 2 x 2 000 Kč (platby ze dne 4. 12. 2023 a 14. 2. 2024) z důvodu úhrady žalovaným. Ve zbývajícím rozsahu dlužná částka uhrazena nebyla.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá,