11 C 65/2024-18 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 13 836 Kč s příslušenstvím (jako součtu jistiny ve výši 12 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 836 Kč) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, dne 3. 4. 2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 14 112 Kč spolu s příslušenstvím do 3. 5. 2023. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná svoji vůli uzavřít smlouvu projevila tzv. verifikační platbou, kdy převedla částku 0,1 Kč ze svého účtu na účet právního předchůdce žalobkyně. Proces uzavření smlouvy proběhl tak, že žalovaná na internetových stránkách www.zaplo.cz požádala prostřednictvím vyplněného formuláře o poskytnutí úvěru, kdy v rámci dokončení tohoto procesu žalovaná provedla tzv. verifikační platbu. Tato platba slouží k prokázání totožnosti žalované. Při dokončení žádosti obdržela žalovaná předsmluvní informace o půjčce. Právní předchůdce žalobkyně poté zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do bankovních i nebankovních registrů za účelem posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Následně byla žádost schválena a žalované poskytnuta částka 12 000 Kč bezhotovostně na účet, ze kterého žalovaná odeslala verifikační platbu. Žalovaná však své smluvní povinnosti neplnila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní a jejich dílčích smluv došlo k převedení pohledávky na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná však až dosud neuhradila žalobkyni částku 12 000 Kč jako jistinu, 2 112 Kč na nesplaceném úroku, 1 848 Kč na smluvené smluvní pokutě a 100 Kč na nákladech za upomínání (každá upomínka po 50 Kč), jak tyto nároky byly sjednány ve smlouvě, obchodních podmínkách a v sazebníku, které dle dohody stran tvořily nedílnou součást předmětné smlouvy. Žalobkyně požaduje nad rámec postoupeného příslušenství i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 754,52 Kč za období od 4. 5. 2023 (prvního dne po splatnosti) do 4. 10. 2023 (rozhodný den určený ve smlouvě o postoupení) a dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 12 000 Kč od 10. 10. 2023, tj. od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 2. 2024 byla žalobkyně vyzvána, nechť doplní tvrzení a označí důkazy, zda a jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované. Na to žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby ze dne 7. 3. 2024, kdy vzala žalobu částečně zpět, co do částky ve výši 4 048 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 2 212 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 836 Kč s tím, že ve zbývající části na žalobě trvá. S ohledem na dispoziční úkon žalobkyně soud usnesením ze dne 12. 3. 2024, č. j. 11 C 65/2024-12, které nabylo právní moci dne 10. 4. 2024, řízení v požadované výši zastavil v souladu s § 96 odst. 1, 3 o. s. ř., když souhlasu žalované s tímto částečným zpětvzetím nebylo zapotřebí, neboť k částečnému zpětvzetí došlo ještě dříve, než bylo zahájeno jednání ve věci.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci usnesením ze dne 12. 3. 2024 vyzval žalovanou, aby se vyjádřila, zda podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) souhlasí s projednáním věci a rozhodnutím bez nařízení jednání s tím, že byla současně poučena, že nevyjádří-li se do 10 dnů od doručení této výzvy, bude soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládat. Toto usnesení bylo žalované doručeno dne 25. 3. 2024 fikcí do datové schránky, přičemž žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila a soud proto vycházel z toho, že žalovaná s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně tento souhlas vyslovila již v samotné žalobě.5. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyní, a to smlouvou o úvěru ze dne 3. 4. 2023 ve znění dodatku č. 3 ze dne 27. 4. 2023, obchodními podmínkami právního předchůdce žalobkyně, výpisem z běžného účtu právního předchůdce žalobkyně, potvrzením o provedené platbě, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a ze dne 16. 10. 2023, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 10. 2023 včetně podacího archu ze dne 16. 10. 2023, předáním do advokátní kanceláře z dne 16. 11. 2023, a předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2024 včetně podacího archu ze dne 2. 2. 2024. Z těchto listin byl zjištěn skutkový stav, dle kterého žalovaná dne 3. 4. 2023 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru č. , číslo, ve znění dodatku ze dne 27. 4. 2023, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované bezhotovostně peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (dle smlouvy až 12 000 Kč) oproti verifikační platbě ve výši 0,01 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s příslušenstvím vrátit do 3. 5. 2023, aniž by právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalované před uzavřením úvěrového smlouvy. Jelikož žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně a včas, dostala se do prodlení, čímž jí vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a zároveň zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním ve výši 50 Kč za každou písemnou upomínku. Posléze právní předchůdce žalobkyně dne 12. 10. 2023 oznámil žalované, že postoupil svou pohledávku za žalovanou žalobkyni v celkové výši 16 060 Kč vč. příslušenství a žalobkyně jej vyzvala k úhradě dlužné částky do 10 dnů od obdržení dopisu na příslušný účet, který byl odeslán dne 16. 10. 2023. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 9. 2. 2024 výzvou před podáním žaloby učiněnou 31. 1. 2024, která byla žalované doručována dne 2. 2. 2024 prostřednictvím České pošty. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 754,52 Kč a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od 10. 10. 2023 včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu výši 1 836 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 2 212, které následně dispozičním úkonem ze dne 7. 3. 2024 vzala zpět. Ze strany žalované nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno.6. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části. Daný právní vztah je totiž nutno posoudit ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb.,