12 C 138/2024-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 290 910,46 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, (kdy na základě písařské chyby bylo v žalobě uvedeno nesprávné datum , datum, ) byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, (dále Smlouva), jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru. Před uzavřením samotné smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl příjem ve výši 55 000 Kč, což žalobkyně zkontrolovala na základě doloženého potvrzení o výši pracovního příjmu z výpisu z účtu žalovaného. Dle výpisu z účtu žalovaného je patrné, že průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti odpovídá částka 32 361 Kč. Žalovaný dále v žádosti uvedl výdaje ve výši 0,- Kč. Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu na 3 860 Kč. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 12 152 Kč. Po zohlednění všech výše uvedených okolností žalobkyně stanovila maximální zatížení klienta pro novou splátku na částku ve výši 12 118,75 Kč. Splátka nového úvěru činila pouze 4 827,76 Kč. Nové splátkové zatížení tedy činilo v součtu 16 979,76 Kč i s předchozími splátkami. Dle smlouvy byl žalobkyní žalovanému poskytnut úvěr ve výši 355 400 Kč a ten byl poukázán žalovanému na jeho , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet formou 96 měsíčních anuitních splátek po 4 827,76 Kč. Žalovaný se dále zavázal zaplatit poplatky v souladu se smlouvou a Sazebníkem. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více něž dvěma splátkami splatnými do dne odstoupení od smlouvy. Žalovaný dlužné splátky neuhradil a žalobkyně odstoupila od smlouvy ke dni 22. 2. 2023. K témuž dni se celý dluh ve výši 297 434 Kč stal splatným. Žalovanou částku tvoří nesplacená jistina ve výši 290 910,46 Kč, smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši 6 523,54 Kč, a dále úroky a úroky z prodlení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak žalovaná částka nebyla dosud uhrazena.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný ve splátkách uhradil celkem 112 301,63 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Účastníci řízení na základě tvrzeních uvedených v žalobě a na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. V řízení bylo zjištěno z listin předložených žalobkyní, že skutková tvrzení žalobkyně, obsažená v žalobě a jejím doplněním ze dne , datum, týkajícím se podrobností k prověření úvěruschopnosti žalovaného, odpovídají žalobkyní předloženým listinám, když těmito listinami byly smlouva o hotovostním úvěru , Anonymizováno, Pro včetně podmínek pro hotovostní úvěry, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o poskytnutí hotovostního úvěru, sazebník poplatků, předžalobní výzva ze dne 30. 11. 203 včetně poštovního podacího archu z téhož dne, listina nazvaná poslední výzva k uhrazení dlužné částky / odstoupení od smlouvy ze dne 24. 1. 2023 včetně dodejky, výpis z účtu žalovaného za květen a červen 2020, historie úvěru , Anonymizováno, , transakční historie účtu, úvěrová smlouva č. , Anonymizováno, spotřebitel, listina s údaji ke zkoumání úvěru schopnosti, smlouva o vedení účtu u , Anonymizováno, , listina s lustrací žalovaného ve veřejných registrech. Těmito listinami byla prokázána existence tvrzeného smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne , datum, , výše dluhu žalovaného, jak je žalobkyní v žalobě tvrzena, jakož i to, že žalobkyně před sjednáním smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když tato ověřovala jeho příjmy i výdaje z transakční historie jeho účtu. To, že žalovaný byl řádně žalobkyní prověřen v otázce jeho schopnosti úvěr splácet svědčí i to, že žalovaný svůj dluh z počátku řádně a včas splácel, když takto žalobkyni uhradil celkem částku 112 301,63 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku zaplatil více, než tvrdila žalobkyně, ve sporu zůstal zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky.6. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o hotovostním úvěru dne , datum, , na základě které obdržel žalovaný částku 355 400 Kč. Za poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 6,9 % p.a. a také související poplatky. Žalovaný dosud žalobkyni vrátil částku 112 301,63 Kč. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před podáním žaloby byl ještě žalovaný znovu vyzván k úhradě svého dluhu, avšak již nic dalšího neuhradil.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po právní stránce má nárok žalobkyně oporu nejen v předložené smlouvě o hotovostním úvěru, ale i v ust. § 2395 občanského zákoníku, když žalobkyně v řízení prokázala listinami předloženými společně s žalobou, že žalovanému poskytla úvěr ve výši 355 400 Kč, žalovaný však nedostál svým závazkům ze smlouvy o úvěru, dosud žalobkyni dluží částku 290 910,46 Kč s příslušenstvím, kterým jsou jak úroky, které žalobkyně kapitalizovala, tak také sjednané úroky ve výši 6,9 % ročně a rovněž zákonné úroky z prodlení požadované od 23. 2. 2023. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, když úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 občanského zákoníku a jeho výše v § 2 nař. vlády č. 357/2013 Sb.. Žalobkyně rovněž dostála svým povinnostem dle § 86 a § 87 z. č. 257/2016 Sb., když před uzavřením smlouvy o úvěru řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 11 637 Kč, dále odměnou advokáta za právní služby, přičemž sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 9 500 Kč (vznikl nárok na odměnu za 3 úkony právní služby učiněné právním zástupcem žalobce do podání žaloby – za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis kvalifikované výzvy k plnění). Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 300 Kč) a 21% DPH. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).