12 C 155/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 22 950 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku dluží žalovaná na základě žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , kdy na základě této žádosti poskytla žalobkyně žalované částku 15 000 Kč na její bankovní účet a žalovaná se zavázala tuto částku spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % p.m. z jistiny vrátit zpět žalobkyni, přičemž úvěr byl sjednán do dobu neurčitou. Žalovaná však svůj dluh řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 23. 7. 2023 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 6 000 Kč a dále požadovala zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s datem , datum, a s podpisem toliko ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou v této listině označeny žalobkyně a žalovaná a dle této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalované možnost čerpání úvěru až do výše limitu 30 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala splácet úrok ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohla žalovaná jako dlužník splatit kdykoliv během trvání smlouvy.4. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 12. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 46 999,25 Kč, a to do tří dnů.5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně zaslána na účet. č. , hodnota, částka 15 000 Kč. Z čísla účtu č. , hodnota, přišla téhož dne na účet žalobkyně částka 0,01 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že č.u. , hodnota, patří žalované, kdy z přiloženého výpisu z účtu za měsíc březen 2023 plyne, že na tento účet byla připsána částka 15 000 Kč, a to dne 21. 3. 2023 s poznámkou , Anonymizováno6. Z výplatnice za únor 2023, prosinec 2022 soud zjistil, že žalobkyně ověřila příjem žalované, kdy tento činí cca. 27 000 Kč měsíčně čistého.7. Z dopisu ze dne 20. 7. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla informována o zesplatnění dluhu.8. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet dne 20. 3. 2023 částku 15 000 Kč, žalovaná nic žalobkyni nevrátila, a to ani přes předžalobní výzvu. Při zkoumání úvěruschopnosti vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovanou v žádosti o spotřebitelský úvěr, z lustrací ve veřejných databázích a ze dvou předložených výplatních pásek. Uzavření smlouvy nebylo prokázáno, listina není žalovanou podepsána.9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.10. S ohledem na skutečnost, že žalovaná smlouvu nepodepsala, smlouva uzavřena nebyla, proto byly pak strany povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalované částku 15 000 Kč, přitom žalovaná žalobkyni nezaplatila nic, žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila právě o částku 15 000 Kč, proto žalovaná musí žalobkyni zaplatit tuto částku. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu.11. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta, když pro neplatnost předmětné smlouvy není žalovaná dalšími nároky ze smlouvy vázána a není povinna ani platit zákonný úrok z prodlení.12. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu se závěry vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku a dospěl k závěru, že v projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem co do jistiny 15 000 Kč tj. úspěch ve výši 57 %, zatímco částka, pro kterou byla žaloba zamítnuta činí po kapitalizaci částku 11 293 Kč (6 000 Kč + 1 950 Kč + 3343 Kč), tj. neúspěch 43%. Při uplatnění zásady, že od účastníka, který měl ve věci větší úspěch se odečte jeho neúspěch, měla žalobkyně v řízení celkově úspěch ve výši 14 %.13. Celkové náklady jsou tedy představovány jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 918 Kč a jednak částkou tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci do podání žaloby po 300 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby. Žalobkyni náleží také částka 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Žalovaná by byla povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 370 Kč, ale s ohledem na její procesní úspěch ve výši 14 % jí náleží částka 331,80 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.