12 C 199/2024-33 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobou, podanou dne , datum, , se žalobkyně domáhala vyklizení bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 1+0 situován v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobkyně uvedla, že dne 28. 2. 2023 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, kterou přenechala označený byt žalovanému k zajištění jeho bytových potřeb a to na dobu určitou do 31. 8. 2023, přičemž doba nájmu byla prodloužena na základě dodatku do 29. 2. 2024. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité ke dni 29. 2. 2024, kdy k prodloužení již nedošlo. Žalovaný rovněž dlužní žalobkyni na nájemném a zálohách za služby částku 23 903 Kč. Žalovaný předmětný byt nevyklidil ani pře výzvu ze dne 16. 4. 2024 učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že chce dluh na nájemném splácet a pokračovat v užívání bytu.3. U jednání konaného dne , datum, žalobkyně vyloučila možnost smírného řešení sporu. Žalovaný uvedl, že jiný právní titul k užívání bytu kromě nájemní smlouvy na dobu určitou nemá.4. Soud k důkazu provedl nájemní smlouvu ze dne 28. 2. 2023 včetně dodatku ze dne 31. 8. 2023, ze které zjistil, že žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+0 situován v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 31. 8. 2023 a následně byla prodloužena doba nájmu dodatkem, a to do 29. 2. 2024, kdy si současně strany ujednaly, že ustanovení § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájemního vztahu se v daném případě nepoužije. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem parc. č. , hodnota, , na které stojí bytový dům č.p. , Anonymizováno, . Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že byt užívá bez právního důvodu a byl vyzván k jeho vyklizení. Z opisu karty úhrad měsíčního nájemného je patrné, že žalovaný měl na nájemném dluh.5. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový závěr. Žalobkyně jako pronajímatelka uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu dne 28. 2. 2023 a žalovaný na základě této smlouvy byt č. , hodnota, užíval, kdy byl nájemní vztah následně prodloužen na základě dodatku až do 29. 2. 2024. Uplynutím této doby nájemní vztah skončil. Od tohoto data užívá žalovaný byt bez právního důvodu, čehož si je sám vědom.6. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.8. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.9. Soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na skutková zjištění učiněná z provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný užíval byt žalobkyně, a to z titulu nájmu, založeného smlouvou ze dne 28. 2. 2023, který byl jednou prodloužen a to do 29. 2. 2024. Žalovaný nerozporoval, že smlouva byla pouze na tuto dobu určitou ani tvrzení žalobkyně, že řádně nehradil nájemné a platby za služby související s užíváním bytu. Jelikož žalovaný byt nevyklidil ani přes výzvu učiněnou před podáním žaloby, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.10. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 o. s. ř. v délce 15 dnů.11. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto je žalovaný povinen nahradit jí náklady řízení ve výši 14 379 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku (5 000 Kč), odměny advokáta dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a účast u jednání dne , datum, ), 4 režijních paušálů po 300 Kč a DPH 21 %. Dále 200 Kč jako náhradu za ztrátu času ve smyslu § 14 odst. 1, 3 AT v souvislosti s cestou právního zástupce žalobkyně k jednání soudu z , adresa, a zpět dne , datum, , přičemž jedna cesta trvá 30 minut, tedy za cestu k jednání a zpět počítáno 1 hodina, tj. 2 půlhodiny, tedy 2 * 100 Kč, a konečně náhradu cestovného na cestě zástupce žalobkyně k jednání soudu dne , datum, na cestě z , adresa, a zpět, tj. celkem , hodnota, km tam i zpět, při použití osobního motorového vozidla zn. Škoda, obch. ozn. Fabia, r.z. , Anonymizováno, o průměrné spotřebě 5,3 l benzínu na 100 km dle technického průkazu vozidla, a zákonné ceně benzínu 38,20 Kč/1 litr, a při sazbě základní náhrady 5,60 Kč za 1 km jízdy, vše dle vyhl. č. 467/2022 Sb. a zákoníku práce (počítáno za použití vzorce při jedné cestě (počet ujetých kilometrů x průměrná spotřeba/100 km x cena pohonných hmot)+(sazba za 1 kilometr x počet ujetých kilometrů), to vše včetně 21% DPH, kterou je povinna z přiznané odměny a náhrad odvést žalobkyně, jako plátce DPH). Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 379 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.