12 C 51/2024-15 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 30 000 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak toto bylo specifikováno v žalobě, když žalovanou částku měla žalovaná dlužit na základě smlouvy o podnikatelském úvěru, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne , datum, . Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla na účet žalované a částku ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně zprostředkovateli jako provizi. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 25 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč, kdy první splátka byla splatná dne 20. 7. 2023. Žalovaná se zavázala uhradit celkem 40 000 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, z toho důvodu žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a úvěr zesplatnila, což žalované oznámila v dopise ze dne 24. 9. 2023. Žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni neuhradila ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne , datum, žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o podnikatelském úvěru (smlouva č. , hodnota, včetně obchodních podmínek), na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž 2 500 Kč z tohoto úvěru tvoří provize zprostředkovatele (potvrzení o transakci ČSOB). Žalovaná se zavázala k úhradě v celkové výši 40 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč (tabulka umoření). Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva ze smlouvy, a úvěr zesplatnila. O této skutečnosti žalovanou informovala (dopis ze dne 24. 9. 2023 včetně podacího lístku). Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dopisem ze dne 24. 9. 2023 (předžalobní výzva). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závazné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.4. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právní stránce soud posoudil danou věc ve smyslu shora citovaných zákonný ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Daný právní vztah je nutno posoudit dle ust. § 2395 o. z., když žalobkyně jako úvěrující se zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na její žádost a v její prospěch peněžní prostředky, což žalobkyně splnila a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne 20. 7. 2023 a každá další splátka vždy do 20. dne v kalendářním měsíci. Při uzavíraní úvěrové smlouvy žalovaná vystupovala jako podnikatel, kdy uzavírala smlouvu o podnikatelském úvěru, a proto zde není u žalobkyně zákonná povinnost zkoumat schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 24. 9. 2023 a současně upomenula žalovanou o úhradu dluhu před podáním žaloby. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky dne 25. 9. 2023, tedy den po zesplatnění dluhu. Úroky z prodlení mají oporu v ust. § 1968 a § 1970 o.z. a výše zákonných úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a výše smluvních úroků odpovídá ujednání v úvěrové smlouvě. S ohledem na výše uvedené, soud žalobě vyhověl (výrok I.).8. Soudem stanovená lhůta k plnění v trvání tří dnů od právní moci rozsudku má oporu v ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení lhůty delší, případně pro povolení splátek, soud v daném případě zejména s ohledem na nízkou výši a naopak už delší dobu trvání dluhu, jakož i dosavadní zcela pasivní postoj žalované k tomuto dluhu žádné důvody neshledal, respektive tyto důvody nebyly účastníky ani tvrzeny.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně byla v tomto řízení plně úspěšná, přiznal jí soud proti žalované náhradu nákladů řízení ve výš 4 315 Kč. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 411 Kč, odměna za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), která činí částku 500 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátního tarifu), celkem částku ve výši ve výši 1 500 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta, která činí částku 300 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 900 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 504 Kč podle ust. § 137 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího právního zástupce.