12 C 65/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 20 859,63 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal tento úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 090 Kč. Před poskytnutím úvěru byla zkoumána schopnost žalovaného splácet, a to především z informací poskytnutých žalovaným včetně dokladů a z bankovních a nebankovních registrů. Právní předchůdce žalobkyně postoupil tuto svoji pohledávku za žalovaným žalobkyni dle smlouvy ze dne 29. 6. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud uhradil žalobkyni toliko 6 600 Kč a dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku učiněnou před podáním žaloby.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Soud na základě níže jmenovaných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně analyzovala před uzavřením smlouvy schopnost žalovaného splácet, a to z informací a dokladů poskytnutých ji žalovaným a nahlédnutím do veřejných registrů. (výpis z účtu, výpis z registrů) Dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (smlouva č. , hodnota, ), na jejímž základě mu poskytla finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, (doklad o vyplacení úvěru ze dne 23. 5. 2022). Žalovaný se zavázel tento dluh splatit spolu s úrokem za zapůjčené finanční prostředky. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila z zesplatnění celého dluhu. (dopis o zesplatnění ze dne 23. 2. 2023). Žalovaný na svůj dluh dosud zaplatil toliko částku 6 600 Kč. (platební historie) Dopisem ze dne 20. 9. 2023 mu bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky) Před podáním žaloby byl žalovaný o úhradu dluhu písemně upomenut. (podací lístek, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu). Výše zmíněné důkazy soud vyhodnotil jako zákonné, věrohodné a pro výsledek řízení závažné. Důkazy byly ve vzájemném souladu. Z ostatních důkazů nevyplynulo vzhledem k níže podané právní kvalifikaci nic podstatného pro meritum sporu ani výsledek řízení. Další důkazy nebyly navrženy ani nevyplynuly ze spisu a nebyly potřebné ke zjištění skutkového stavu.4. Z výše uvedeného skutkového stavu je patrno, že žalovanému jako spotřebiteli ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) byla právním předchůdcem žalobkyně jako poskytovatelem poskytnuta peněžní částka ve výši 15 000 Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Na předmětnou smlouvu o úvěru, kterou upravuje ustanovení § 2395 a násl. o.z, se uplatní i právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru, a to i právní úprava zakotvená v § 86 a 87 tohoto zákona.5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutková zjištění, která zcela odpovídají těm, která jsou uvedená pod bodem 1. tohoto odůvodnění, ve spojení s bodem 3. tohoto odůvodnění.6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.7. Soud tedy s ohledem na shora uvedený skutkový závěr žalobě vyhověl, když má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet úvěr ve sjednané výši 15 000 Kč dne , datum, a rovněž dostála své povinnosti a před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí to ukládá § 86 z. č. 256/2017 Sb. o spotřebitelském úvěru. V tomto ohledu pak byla podstatná i výše poskytnutého úvěru (15 000 Kč) při zohlednění výše měsíční splátky (1 090 Kč) a výše prokázaného měsíčního příjmu žalovaného (cca. 20 000 Kč čistého měsíčně). Žalovaný však své povinnosti nesplnil, když uvedené splátky neplatil řádně a včas. Současně pak bylo podstatné i to, že žalovaný na předmětný úvěr zčásti i plnil, což mělo ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 o. z. rovněž účinky uznání i zbytku dluhu. Současně vzal soud za prokázanou i aktivní legitimaci žalobkyně v tomto sporu, když smlouvou o postoupení pohledávek přešly pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Proto soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, když nárok na jejich zaplacení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a jejich výše z ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 věty první před středníkem o. s. ř.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení, a to dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. částku 300 Kč (právní zástupce učinil 3 úkony, tj. přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis výzvy k plnění). Za tyto tři úkony mu náleží odměna ve výši 900 Kč. Dále mu byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 100 Kč) a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 835 Kč činí 1 489 Kč. Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).