12 C 88/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 626 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku dluží žalovaná na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené elektronicky dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 7 000 Kč na dobu neurčitou převodem na její bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala poskytnutou jistinu splácet každý měsíc spolu se smluvním úrokem ve výši 40 % z jistiny vždy k 31. dni v měsíci, přičemž jistinu mohla žalovaná splatit zcela nebo z části, kdykoli během trvání smlouvy.. Žalovaná však svůj dluh řádně nesplácela, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 4. 8. 2023 a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 2 800 Kč a dále požadovala zákonný úrok z prodlení od 5. 8. 2023, když k zesplatnění celého úvěru došlo k 4. 8. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a protože ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ( dále jen o.s.ř.) a k projednání věci jednání nenařizoval.3. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s datem , datum, a s podpisem toliko ze strany žalobkyně bylo zjištěno, že jako smluvní strany jsou v této listině označeny žalobkyně a žalovaná a dle této smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalované možnost čerpání úvěru až do výše limitu 20 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala splácet úrok ve výši 40 % měsíčně s tím, že jistinu mohla žalovaná jako dlužník splatit kdykoliv během trvání smlouvy. Z listiny nazvané žádost o spotřebitelský úvěr a z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, u , právnická osoba, . bylo zjištěno, že žalovaná vyplnila údaje o svém osobním stavu – svobodná, se zaměstnáním s průměrným výdělkem 30 685 Kč a měsíční výdaje uvedla ve výši 4 860 Kč bez další specifikace, (přičemž z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že zůstatek na jejím účtu se pohyboval v měsíci lednu a únoru 2023 v záporných hodnotách, kdy na tento účet chodila žalované výplata od zaměstnavatele uvedeného v žádosti o spotřebitelský úvěr, ve výši tam uvedené). Dne , datum, došla na účet žalované u , právnická osoba, od žalobkyně částka 7 000 Kč, což bylo potvrzeno rovněž z potvrzení o platbě předmětné banky. Dopisem z 1. 8. 2023 sdělila žalobkyně žalované, že předmětný úvěr pro nesplácení zesplatnila k 1. 8. 2023 a vyzvala žalovanou k úhradě zůstatku úvěru v celkové výši 22 209 Kč do tří dnů od doručení tohoto oznámení. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 12. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě žalované částky s tím, že pokud tuto neuhradí, bude se žalobkyně domáhat splnění soudní cestou.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že žalobkyně poskytla žalované převodem na její účet dne , datum, částku 7 000 Kč, žalovaná nic žalobkyni nevrátila, a to ani přes předžalobní výzvu. Při zkoumání úvěruschopnosti vycházela žalobkyně z údajů sdělených žalovanou v žádosti o spotřebitelský úvěr a z výpisů z účtu žalovaného u , právnická osoba, , kdy zůstatky byly na tomto účtu v obou případech v záporných hodnotách. Uzavření smlouvy nebylo prokázáno, listina není žalovanou podepsána.5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní vrátit a zaplatit úroky.6. S ohledem na skutečnost, že žalovaná smlouvu nepodepsala, smlouva uzavřena nebyla, proto byly pak strany povinny si pouze vypořádat svůj vzájemný vztah v režimu § 2993 o. z., podle kterého může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala, bylo-li plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobkyně vyplatila žalované částku 7 000 Kč, přitom žalovaná žalobkyni nezaplatila nic, žalovaná se tak na úkor žalobkyně obohatila právě o částku 7 000 Kč, proto žalovaná musí žalobkyni zaplatit tuto částku. Ve vztahu k zákonnému úroku z prodlení z ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V tomto případě určuje splatnost nesplacené jistiny soud, poněvadž nedošlo k dohodě mezi účastníky. V tomto směru lze odkázat na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č. j. 8 Co 5/2024-160 ve spojení s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Vzhledem k tomu, že lhůta ke splatnosti byla určena soudem do tří dnů od právní moci rozsudku, tedy až tímto rozhodnutím, žalovaná se nemohla dostat v době vydání tohoto rozsudku do prodlení s plněním dluhu.7. S ohledem na výše uvedené byla tedy žaloba částečně zamítnuta, když pro neplatnost předmětné smlouvy není žalovaná dalšími nároky ze smlouvy vázána a není povinna ani platit zákonný úrok z prodlení.8. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 10 626 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. a), tj. 1 000 Kč, ve spojení s položkou 2 bod 2. Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 200 Kč. Soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).9. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 2 o. s. ř, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souladu se závěry vyslovenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 soud kapitalizoval veškeré příslušenství pohledávky ke dni vyhlášení rozsudku a dospěl k závěru, že v projednávané věci měla žalobkyně úspěch jen částečný, když její žalobě bylo vyhověno v části týkající se zaplacení celkem co do jistiny 7 000 Kč tj. úspěch ve výši 59 %, zatímco částka, pro kterou byla žaloba zamítnuta činí po kapitalizaci částku 4 829 Kč (2 800 Kč + 826 Kč + 1 203 Kč), tj. neúspěch 41%. Při uplatnění zásady, že od účastníka, který měl ve věci větší úspěch se odečte jeho neúspěch, měla žalobkyně v řízení celkově úspěch ve výši 18 %.10. Celkové náklady jsou tedy představovány jednak zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (počítáno s již s doměřeným poplatkem dle výroku IV. tohoto rozsudku) a jednak částkou tvořené částkou 900 Kč jako odměnou dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci do podání žaloby po 300 Kč v podobě přípravy a převzetí zastoupení, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby. Žalobkyni náleží také částka 300 Kč jako tři režijní paušály po 100 Kč za tyto tři žalobkyni účelně poskytnuté úkony právní pomoci dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše pak včetně 21 % DPH (počítáno ze základu 1 200 Kč) ve výši 252 Kč. Žalovaná by byla povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, ale s ohledem na její procesní úspěch ve výši 18 % jí náleží částka 441,36 Kč, a to rovněž do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když ani zde soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně – vychází z ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.