13 C 196/2024-22 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 34 944,81 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 30. 9. 2020 uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně (společností , právnická osoba, ) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. V období od 2. 2. 2021 do 31. 1. 2022 žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně odebral 4,769 MWh elektřiny, jejíž cena (po odečtení přijatých plateb) ve výši 18 457,95 Kč mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 23. 2. 2022, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. V období od 1. 2. 2022 do 23. 2. 2022 žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně odebral 0,019 MWh elektřiny, jejíž cena ve výši 281,11 Kč mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 22. 3. 2022, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. V období od 12. 10. 2020 do 1. 7. 2021 žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně odebral 11,66 MWh plynu, jehož cena ve výši 15 653,06 Kč mu byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 28. 7. 2021, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. V období od 2. 7. 2021 do 3. 9. 2021 byla žalovanému vyúčtována fixní složka ceny plynu ve výši 552,69 Kč, a to fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 12. 5. 2022, na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to s účinností ke dni 1. 12. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaný však na něj dosud neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o dodávkách elektřiny (smlouva č. , tel. číslo, , VOP, ceník elektřiny) a plynu (smlouva č. , tel. číslo, , VOP, ceník plynu), na základě kterých žalovaný odebíral uvedené komodity. Následně bylo žalovanému vystaveno vyúčtování elektrické energie za období od 2. 2. 2021 do 31. 1. 2022 ve výši 18 457,95 Kč, splatné dne 23. 2. 2022 a za období od 1. 2. 2022 do 23. 2. 2022 ve výši 281,11 Kč, splatné dne 22. 3. 2022 (faktury č. , hodnota, a 2208729274). Dále bylo žalovanému vystaveno vyúčtování plynu za období od 12. 10. 2020 do 1. 7. 2021 ve výši 15 653,06 Kč, splatné dne 28. 7. 2021 a za od 2. 7. 2021 do 3. 9. 2021 ve výši 552,69 Kč, splatné dne 12. 5. 2022 (faktury č. , hodnota, a 2216519014). Na vystavená vyúčtování žalovaný neuhradil ničeho. Předmětné pohledávky byly následně postoupeny žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, vč. dodatků a předávacího protokolu, oznámení o postoupení), která žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva), žalovaný jí však přesto neuhradil ničeho.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a plyn, přičemž žalovaný se zavázal hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. Tuto povinnost ovšem žalovaný nesplnil, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil cenu odebrané elektrické energie ve výši 18 457,95 Kč a 281,11 Kč a dále cenu odebraného plynu ve výši 15 653,06 Kč a 552,69 Kč. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována k podání žaloby.9. Jelikož žalovaný je s úhradou dluhu v prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení, přičemž výše tohoto úroku odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb.10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 500 Kč (§ 14b a. t.), 3x režijního paušálu po 300 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (504 Kč) a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 1 398 Kč, činí celkem 4 302 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.