13 C 211/2024-28 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 531,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 15. 8. 2014 uzavřela s právní předchůdkyni žalobkyně (společností , právnická osoba, ) smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny a smlouvu o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a plynu dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. V období od 25. 2. 2020 do 31. 12. 2020 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 0,641 MWh elektřiny, jejíž cena (po odečtení přijatých plateb) ve výši 738,18 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 26. 1. 2021, na kterou žalovaná uhradila pouze 35,16 Kč a k úhradě tak zbývá částka 703,02 Kč. V období od 15. 11. 2021 do 3. 12. 2021 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 1,8 MWh plynu, jehož cena ve výši 2 103,54 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 1. 2022, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. V období od 4. 12. 2021 do 13. 9. 2022 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 4,564 MWh plynu, jehož cena (po odečtení přijatých plateb) ve výši 7 281,65 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 10. 10. 2022, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. V období od 27. 11. 2019 do 5. 1. 2021 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 13,628 MWh plynu, jehož cena (po odečtení přijatých plateb) ve výši 8 077,90 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 21. 1. 2021, na kterou žalovaná uhradila pouze 2 000 Kč a k úhradě tak zbývá částka 6 077,90 Kč. V období od 6. 1. 2021 do 31. 1. 2021 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně odebrala 0,968 MWh plynu, jehož cena ve výši 1 365,55 Kč jí byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 2. 2021, na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Pohledávky za žalovanou byly žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, a to s účinností ke dni 1. 12. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou písemně vyzvala ke splnění dluhu, žalovaná však dosud neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání), postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o dodávkách elektřiny (smlouva č. 14_, číslo, , VOP, ceník elektřiny) a plynu (smlouva ze dne 15. 8. 2014, smlouva č. , tel. číslo, , smlouva č. , tel. číslo, , VOP, ceník plynu), na základě kterých žalovaná odebírala uvedené komodity. Následně bylo žalované vystaveno vyúčtování elektrické energie za období od 25. 2. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 738,18 Kč splatné dne 26. 1. 2021 (faktura č. , hodnota, ). Dále bylo žalované vystaveno vyúčtování plynu za období od 15. 11. 2021 do 3. 12. 2021 ve výši 2 103,54 Kč splatné dne 25. 1. 2022, za období od 4. 12. 2021 do 13. 9. 2022 ve výši 7 281,65 Kč splatné dne 10. 10. 2022, za období od 27. 11. 2019 do 5. 1. 2021 ve výši 8 077,90 Kč splatné dne 21. 1. 2021 a za období od 6. 1. 2021 do 31. 1. 2021 ve výši 1 365,55 Kč, splatné dne 25. 2. 2021 (faktury č. , hodnota, , , číslo, ). Na vystavená vyúčtování žalovaná zaplatila pouze 35,6 Kč na částečnou úhradu faktury č. , hodnota, a 2 000 Kč na částečnou úhradu faktury č. , hodnota, . Předmětné pohledávky byly následně postoupeny žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek, vč. dodatků a předávacího protokolu, oznámení o postoupení), která žalovanou před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní výzva), avšak bezúspěšně.5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Poté, co soud aplikoval citovaná zákonná ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla platně uzavřena kupní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektrickou energii a plyn, přičemž žalovaná se zavázala hradit za tyto dodávky sjednanou cenu. Tuto povinnost ovšem žalovaná nesplnila, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila cenu odebrané elektrické energie ve výši 703,02 Kč a dále cenu odebraného plynu ve výši 2 103,54 Kč, 7 281,65 Kč, 6 077,90 Kč a 1 365,55 Kč. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována k podání žaloby.9. Jelikož žalovaná je s úhradou dluhu v prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení, přičemž výše tohoto úroku odpovídá nařízení č. 351/2013 Sb.10. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku, když v daném případě zejména vzhledem k výši a povaze dluhu, délce prodlení, jakož i k dosavadnímu pasivnímu postoji žalovaného, soud žádné důvody pro poskytnutí lhůty delší, případně pro povolení splátek, neshledal.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta dle vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“) za 3 úkony právní služby po 300 Kč (§ 14b a. t.), 3x režijního paušálu po 100 Kč, což po zvýšení o 21 % DPH (252 Kč) a připočtení zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, činí celkem 2 252 Kč. Soud v tomto případě aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jelikož z úřední činnosti mu je známo, že žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech podává větší množství návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu (tj. podání na ustáleném vzoru), a zároveň požadované plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč.