13 C 241/2024-29 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částek 10 396,63 Kč, 156 601,90 Kč a 306 412,95 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, Bank, a.s., dne 31. 10. 2019 smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem do výše 10 000 Kč. Žalovaná z úvěru vyčerpala celkem 10 396,63 Kč, čímž porušila smluvní podmínky, a to přečerpáním úvěrového rámce. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 25. 10. 2023. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 31. 10. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala hradit ve splátkách po 2 513,18 Kč měsíčně. Tuto povinnost ovšem řádně neplnila, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 16. 1. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 156 601,90 Kč. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne 14. 6. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala hradit ve splátkách po 4 360,20 Kč měsíčně. Tuto povinnost ovšem řádně neplnila, a právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 16. 1. 2023. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina úvěru 306 412,95 Kč. Všechny tři úvěry byly žalované poskytnuty jako podnikateli. Pohledávky za žalovanou byly následně žalobkyni postoupeny Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 10. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Od postoupení pohledávek žalovaná žalobkyni nezaplatila ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 31. 10. 2019 a 14. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela jednu smlouvu o kontokorentním úvěru , právnická osoba, a dvě smlouvy o úvěru , právnická osoba, , na základě kterých byly žalované poskytnuty finanční částky 150 000 Kč a 300 000 Kč, a dále možnost čerpat kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč. Všechny tři úvěrové smlouvy obsahují ujednání, dle kterého žalovaná úvěr čerpala jako podnikatel (smlouvy reg. č. , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, vč. všeobecných obchodních podmínek a sazebníku poplatků). Z výpisů z úvěrových účtů bylo zjištěno, že ke dni 16. 10. 2023 žalovaná vyčerpala z kontokorentního úvěru celkem 10 396,63 Kč. Na úvěrovém účtu č. , č. účtu, měla žalovaná ke dni 13. 10. 2023 splatné závazky v celkové výši 156 601,90 Kč a na úvěrovém účtu č. , č. účtu, měla ke dni 16. 10. 2023 splatné závazky v celkové výši 306 412,95 Kč (výpisy z úvěrových účtů). Dopisem ze dne 13. 5. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila kontokorentní úvěr a dvěma dopisy ze dne 17. 1. 2023 zesplatnila oba úvěry , právnická osoba, (3x dopis o zesplatnění). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 10. 2023 postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávky za žalovanou z výše uvedených úvěrových smluv žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 25. 10. 2023 (smlouva o postoupení pohledávek vč. přílohy, 3x oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne 8. 4. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu (předžalobní výzva, podací lístek).4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Soud aplikoval citovaná ustanovení na zjištěný skutkový stav a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dvě smlouvy o podnikatelském úvěru , právnická osoba, a jednu smlouvu o kontokorentním úvěru , právnická osoba, , na základě kterých byly žalované poskytnuty částky 300 000 Kč, 150 000 Kč a úvěrový limit 10 000 Kč. Poté, co žalovaná poskytnuté úvěry řádně nesplácela a přečerpala poskytnutý úvěrový limit, právní předchůdkyně žalobkyně úvěry zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, které ke dni zesplatnění (tj. k 16. 1. 2023, resp. 11. 5. 2023) činily (včetně příslušenství) 306 412,95 Kč, 156 601,90 Kč a 10 396,63 Kč.7. Úvěrové pohledávky byly následně postoupeny žalobkyni, která před podáním žaloby žalovanou opět vyzvala k jejich úhradě. V řízení nebylo tvrzeno ani zjištěno, že by žalovaná na tyto závazky čehokoliv uhradila. Proto soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož žalovaná je s úhradou dlužných částek v prodlení od 17. 1. 2023, resp. 12. 5. 2023) soud jí uložil zaplatit rovněž úrok z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v konkrétním případě činí 15 % ročně.8. Pro úplnost soud dodává, že na věc nebyl aplikován zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když z jednotlivých úvěrových smluv vyplývá, že žalovaná tyto uzavírala jako podnikatel a to v souvislosti s jejím podnikáním.9. Soudem stanovená lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci rozsudku.10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Sazba odměny advokáta za jeden úkon právní služby činí dle § 7 a. t. částku 10 180 Kč. Za čtyři úkony (příprava a převzetí zastoupení, sepis kvalifikované výzvy k plnění, sepis žaloby a účast u jednání) tak žalobkyni náleží náhrada ve výši 40 720 Kč. Dále jí byla přiznána náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a.t. (4x 300 Kč) a 21 % DPH (počítáno ze základu 41 920 Kč) ve výši 8 803,20 Kč. Celkové náklady řízení před soudem prvého stupně, včetně zaplaceného soudního poplatku (včetně jeho doměřené části – viz níže) ve výši 23 671 Kč, tak činí 74 394,20 Kč.11. Žalobkyně se svým návrhem na zaplacení částky ve výši 473 411,48 Kč s příslušenstvím domáhala vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši 18 937 Kč. Elektronický platební rozkaz však nebyl ve věci vydán a soud pokračoval v řízení. Za tohoto stavu soud doměřil žalobkyni poplatek do výše podle položky 1 bod 1. písm. b), tj. 5 % z žalované částky (tj. 23 671 Kč), ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku poplatků, tedy doplatek ve výši 4 734 Kč. Doměřený soudní poplatek je splatný do tří dnů od právní moci rozhodnutí (§ 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích).