13 C 49/2024-21 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení souhrnné částky 26 701,48 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 9. 11. 2021 smlouvu o dodávce plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód: , číslo, plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala plyn odebírat a hradit za něj cenu dle ceníku žalobkyně, platným pro dané fakturační období. Žalobkyně dne 27. 3. 2022 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne 19. 4. 2022, cenu plynu odebraného v období 18.11.2021-23.03.2022, a to částkou 9 656,61 Kč, z níž zbývá uhradit 6 026,61 Kč, přičemž žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení 5 826,61 Kč. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, , ve spojení s opravnou fakturou č. , tel. číslo, , splatnou dne 3. 10. 2022, žalobkyně vyúčtovala žalované cenu plynu odebraného v období 24.03.2022-08.09.2022, a to částkou 3 673,09 Kč, z níž zbývá uhradit 873,09 Kč. Součástí žalobou uplatněného nároku je rovněž nárok na zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Výše zmíněná smlouva o dodávce plynu ze dne 9. 11. 2021 byla uzavřena na dobu určitou, a to od 18. 11. 2021 na 36 měsíců. Pro opakované porušení platebních povinností žalované, žalobkyně dne 8. 9. 2022 ukončila žalované dodávky plynu a dopisem ze dne 13. 9. 2022 odstoupila od smlouvy. V důsledku toho vznikla žalované povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc po dni ukončení dodávky do konce doby sjednaného trvání smlouvy, což za dobu od 8. 9. 2022 do 18.11.2024 (tedy za 26 měsíců) činí částku 20 800 Kč, z níž žalobkyně žádá zaplatit 20 001,78 Kč. Smluvní pokutu žalobkyně žalované vyúčtovala dokladem č. , hodnota, , splatným dne 23. 9.2022. K úhradě dluhu žalobkyně žalovanou vyzvala dopisem ze dne 6. 12. 2022, žalovaná však do podání žaloby neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (resp. nereagovali na výzvu soudu, aby se vyjádřili k možnému rozhodnutí věci bez jednání) a soud neshledal potřebu účastníky vyzývat k doplnění tvrzení či důkazů, postupoval soud dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci jednání nenařizoval.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, soud zjistil, že účastníci dne 9. 11. 2021 uzavřeli smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná se zavázala hradit cenu odebraného plynu dle ceníku žalobkyně (smlouva o sdružených dodávkách plynu ze dne 9. 11. 2021, ceník). Zahájení dodávek plynu bylo ujednáno od 18. 11. 2021 a smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 36 měsíců. V části „Ostatní ujednání“ smlouva obsahuje ustanovení, dle kterého v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Dále bylo z předložených listin zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala cenu plynu za období od 18. 11. 2021 do 23. 3. 2022 v celkové částce 6 026,61 Kč, se splatností 19. 4. 2022 (vyúčtování č. , tel. číslo, ) a cenu plynu za období od 24. 3. 2022 do 8. 9. 2022 v částce 1 223,64 Kč, se splatností 3. 10. 2022 (vyúčtování č. , tel. číslo, ), přičemž k dokladu č. , tel. číslo, bylo následně vystaveno opravné vyúčtování, kterým byla účtovaná částka snížena o 350,55 Kč (opravné vyúčtování č. , tel. číslo, ), takže nově požadovaná částka činila 873,09 Kč (oznámení o provedeném zápočtu). Oznámením ze dne 21. 7. 2022 žalobkyně žalované oznámila přerušení dodávky plynu a dopisem ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně odstoupila od smlouvy o dodávkách plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Vyúčtováním ze dne 13. 9. 2022 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 20 800 Kč, splatnou dne 23. 9. 2022 (vyúčtování č. , hodnota, ). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve lhůtě do 14. 12. 2022 (předžalobní výzva ze dne 6. 12. 2022, podací arch).5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než v peněžitém.8. Podle § 1798 odst. 1 o. z. ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit.9. Podle § 1800 odst. 1 o. z. obsahuje-li smlouva uzavřená adhezním způsobem doložku, kterou lze přečíst jen se zvláštními obtížemi, nebo doložku, která je pro osobu průměrného rozumu nesrozumitelná, je tato doložka platná, nepůsobí-li slabší straně újmu nebo prokáže-li druhá strana, že slabší straně byl význam doložky dostatečně vysvětlen.10. Podle § 1811 odst. 1 o. z. veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.11. Podle § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Podle § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.13. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn a žalovaná se zavázala za tyto dodávky platit ceníkem určenou cenu. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalované v souladu se smlouvou vyúčtovala částku v celkové výši 6 699,70 Kč (5 826,61 Kč + 873,09 Kč), přičemž žalovaná ani jen netvrdila, že by na vyúčtované částky čehokoliv zaplatila. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť ode dne následujícího od splatnosti, příslušného vyúčtování, se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení (výrok I.)14. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dále učinil závěr, že v případě uzavřené smlouvy o dodávkách plynu se jedná o smlouvu spotřebitelskou, kdy žalobkyně jí uzavírala jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná v postavení spotřebitele. Smlouva byla zároveň uzavřena adhezním způsobem na formuláři, ve kterém žalovaná nemohla provádět žádné změny, proto je nutné na ní aplikovat také ust. § 1798 – 1801 a 1810 o. z., včetně doložky obsažené v ust. § 1800 odst. 1 o. z. týkající se nečitelných, nesrozumitelných a zvlášť nevýhodných doložek. Pro posouzení věci je podstatné, že smluvní pokuta (nejedná se o ujednání o předmětu plnění nebo o ceně) byla sjednána pouze v neprospěch žalované (spotřebitele) pro případ porušení jeho povinností ze smlouvy. Smlouva zároveň neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobkyni, pokud by nesplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy (tj. zejména povinnost řádně dodávat plyn), ačkoliv na obou stranách se jedná o stěžejní smluvní povinnosti. V právech a povinnostech smluvních stran je tak dána nerovnováha v neprospěch žalované. Podle ust. § 1811 odst. 1 o. z. by při hodnocení přiměřenosti měla být zohledněna skutečnost, zda obsah smlouvy byl sepsán jasným a spotřebiteli srozumitelným jazykem, který se promítá ve dvou podobách, a to v podobě formální a obsahové. Dle soudu je po formální stránce významné, že žalobkyně část smlouvy věnovanou výhradně smluvním pokutám (v neprospěch žalované) označila jako „Ostatní ujednání“, které vzbuzuje dojem, že se jedná o méně významnou smluvní pasáž. Pokud by totiž žalobkyně danou část smlouvy označila přiléhavějším způsobem např. „Smluvní pokuty“, usnadnila by spotřebiteli orientaci ve smlouvě jako celku. Nelze přehlédnout ani skutečnost, že ujednání o smluvní pokutě je umístěno na zadní straně smlouvy (označené ja