14 C 168/2024-24 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 7. 4. 2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 629 Kč s příslušenstvím, a to na základě odpovědnosti za škodu svěřeného vozidla.2. Soud návrhu na vydání platebního rozkazu vyhověl, platební rozkaz vydal dne 11.4.2024, platební rozkaz se nepodařilo žalovanému doručit, byl proto usnesením Okresního soudu ve FrýdkuMístku ze dne 6.6.2024 zrušen.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil první jednání dne 12.11.2024, žalovaný se k jednání nedostavil na rozdíl od právního zástupce žalobkyně.5. Soud u jednání konstatoval, že žalovaný se k prvnímu jednání ve věci bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán, spolu s předvoláním obdržel žalobu, byl předvolán z adresy uvedené v návrhu i dle centrální evidence obyvatelstva, byl poučen na dodržení zákonné lhůty pro přípravu jednání a spolu s předvoláním byl poučen o následcích nedostavení se k prvnímu jednání ve věci.6. Právní zástupce žalobkyně navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.7. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.8. Podle § 153b odst. 2 o. s. ř. je-li v jedné věci několik žalovaných, kteří mají takové společné povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny (§ 91 odst. 2), lze rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jen tehdy, nedostaví-li se k jednání všichni řádně obeslaní žalovaní.9. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.10. Podle § 153b odst. 4 o. s. ř. zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání.11. Podle § 153b odst. 5 o. s. ř. pokud žalovaný kromě návrhu na zrušení rozsudku soudu prvního stupně z důvodů podle odstavce 4 podal proti rozsudku i odvolání a návrhu na zrušení rozsudku bylo pravomocným usnesením vyhověno, k odvolání se nepřihlíží.12. V posuzovaném případě rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání, neboť byly splněny všechny zákonné podmínky vyplývající z ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., žalovaný se k prvnímu jednání ve věci bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, z jednání se neomluvil, k jednání byl řádně předvolán, spolu s předvoláním obdržel žalobu a byl poučen o následcích nedostavení se k prvnímu jednání. Současně byla zachována lhůta k přípravě jednání. Právní zástupce žalobkyně navrhl u prvního jednání vydání rozsudku pro zmeškání, soud tomuto návrhu vyhověl, když byly splněny zákonné předpoklady vyplývající z ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř., přičemž jsou-li tyto zákonné podmínky splněny, považují se skutková tvrzení obsažena v žalobě za nesporná. Na tomto základě soud žalobě vyhověl a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky vč. příslušenství, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. dle kterého procesně úspěšný účastník řízení má právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proti právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhrada právního zastoupení vzhledem k tarifní hodnotě ve výši 17 629 Kč podle § 7 advokátního tarifu jeden úkon po 1 820 Kč, celkem za čtyři úkony, celkem 7 280 Kč a čtyři RP po 300 Kč, celkem 1 200 Kč + DPH ve výši 1 780,80 Kč, dohromady 11 060,80 Kč, přičemž právní zástupce žalobkyně do vyhotovení rozhodnutí nepředložil soudu vyúčtování co do jízdného, soud tedy k těmto nákladům nepřihlíží a stanovil náklady řízení v celkové výši 11 060,80 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný povinen dle výroku II. zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.