14 C 175/2024-43 — Okresní soud ve Frýdku-Místku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 31. 5. 2024 domáhala u zdejšího soudu po žalovaném zaplacení částky ve výši 10 836,09 Kč s příslušenstvím, a to na základě spotřebitelského úvěru.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 19. 7. 2024 a uvedl, že nárok neuznává, neboť žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy na dálku, výše RPSN neodpovídá dobrým mravům, žalobkyně se nikoli řádně a dostačujícím způsobem zabývala jeho úvěruschopností a navíc on měl zájem se se žalobkyní dohodnout na smírném vyřešení sporu.3. Žalobkyně k námitkám žalovaného uvedla, že smlouva byla uzavřena řádně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, úvěrující byl identifikován pomocí SMS pinu, navíc přes webovou kameru byl identifikován dle OP a nedostatek posouzení úvěruschopnosti nebo rozpor s dobrými mravy je vyloučen s ohledem na charakter úvěru, kdy se jedná tzv. mikroúvěr do 10 000 Kč se splatností do 30 dnů, žalobce byl stálým klientem žalobkyně, předchozí úvěry hradil, žalobkyně nabyla přesvědčení, že je schopen hradit závazky vyplývající ze smlouvy. S ohledem na délku splatnosti sjednaná úroková sazba není nemravná.4. Soud ve věci prováděl dokazovaní rámcovou smlouvou o úvěru, smlouvou o úvěru, formulářem pro standardní informace, potvrzením o provedení platbě, výzvou k úhradě, předžalobní výzvou, dokladem o odeslání, upomínkami SMS, emailovou upomínkou, návrhem smírného řešení, návrhem na zahájení řízení, doklady odeslání, oznámením o zahájení řízení, vyjádřením žalobkyně, výzvu arbitra, návrhem dohody, detailem úvěru, fotokopií OP a fotokopií obličeje žalovaného.5. Žalovaný u jednání uvedl, že smlouvu skutečně uzavřel, a to jak rámcovou smlouvu, tak smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě této smlouvy mu úvěrující společnost poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, z něhož zaplatil celkem 3 097 Kč, nenamítal ani nedostatek posouzení úvěruschopnosti, neboť prostředky od žalobkyně si půjčoval opakovaně. Byl gamblerem, jednalo se o závislost.6. Soud po provedeném dokazování dospěl ke zjištění skutkového stavu věci:7. Mezi účastníky byla na základě rámcové smlouvy o úvěru 6. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě úvěrující společnost žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, a to opakovaně, neboť této smlouvě o úvěru předcházely jiné smlouvy o úvěru, kdy žalobkyně opakovaně žalovanému poskytovala finanční prostředky a žalovaný tyto úvěry hradil řádně a včas. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, přičemž žalovaný byl identifikován PIN kódem stejně jako občanským průkazem a shodou mezi občanským průkazem a obličejem před počítačem, neboť jeho obličej byl snímán pro účely uzavření smlouvy WEB kamerou. Úvěr byl poskytnut bezhotovostně na účet žalovaného 6. 1. 2024, splatnost byla ujednána v délce 30 dnů, úroková sazba byla sjednána ve výši 1 % denně, celkem tedy měl žalovaný zaplatit jistinu ve výši 10 000 Kč a kapitalizované úroky ve výši 3 000 Kč, pro případ prodlení byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Žalovaný na smlouvu uhradil 3 097 Kč, ničeho dalšího nezaplatil, ocitl se v prodlení, proto byl vyzván k úhradě dlužné částky. Předžalobní výzva je výzvou se základním skutkovým a právním rozborem věci.8. Tato skutková zjištění učinil soud na základě všech předložených listinných důkazů, které vzájemně korespondují a nepochybně prokazují skutkový stav věci, soud dále připomíná, že žalovaný u jednání potvrdil uzavření smlouvy i převzetí finančních prostředků, stejně jako to, že se jednalo o opakovaný úvěr u úvěrující společnosti (žalobkyně), předchozí úvěry zaplatil, čerpal finanční prostředky opakovaně, neboť byl závislý na sázení a měl zájem se se žalobkyní domluvit, požadoval splátkový kalendář.9. Podle § 2395 občanského zákona č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. V projednávaném případě po zjištění skutkového stavu věci, dospěl soud k závěru, že žaloba byla k soudu podána důvodně, v řízení bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky na základě rámcové smlouvy byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě úvěrové smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky s ohledem na opakované čerpání finančních prostředků, resp. předchozí smlouvy o úvěru a jejich úhradu, žalobkyně byla přesvědčena o schopnosti žalovaného závazky splácet, tímto způsobem nabyla přesvědčení, že jeho finanční a majetkové poměry jsou takové, aby byl schopen dostát závazku vyplývajícím ze smlouvy a nemusela činit další kroky k posuzování úvěruschopnosti. Za situace, kdy žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaný celou částku nevrátil, nezaplatil ani úroky, shledal soud žalobu zcela po právu a výrokem I. žalovaného zavázal k zaplacení žalované částky, představující neuhrazenou jistinu včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky vyčíslené smluvní pokuty i nákladů spojených se zasláním upomínek to vše je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalovaný u jednání potvrdil, že smlouva byla řádně uzavřena, že čerpal finanční prostředky a uhradil pouze 3 097 Kč. S ohledem na skutečnost, že se jednalo o opakované úvěry, tyto předchozí úvěry žalovaný řádně uhradil, měla žalobkyně důvodné přesvědčení o tom, že finanční možnosti žalovaného odpovídají jeho schopnosti zaplatit závazky vyplývající rovněž z této uzavřené smlouvy o úvěru. Konečně s ohledem na délku úvěru, tj. splatnost do jednoho měsíce, je zřejmé, že sjednaná úroková sazba odpovídala zhruba 1/3 úvěru, když byla kapitalizována ve výši 3000 Kč. Soud proto ani námitku nemravnosti úroků neshledal po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl.11. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla zcela procesně úspěšná, má proto právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek výši 1 000 Kč, dále odměna právního zastoupení nejprve s ohledem na formulářový typ žaloby podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, 1 úkon po 300 Kč, celkem za 3 úkony 900 Kč, tedy převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu, 3 režijní paušály po 100 Kč a dále vyjádření k námitkám žalovaného 1 úkon po 1 540 Kč podle § 7 advokátního tarifu, 1 režijní paušál po 300 Kč, dohromady 3 040 Kč a DPH ve výši 638,40 Kč, dohromady 4 678,40 Kč, tyto náklady řízení dle výroku II. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.